Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-58/2020 ~ М-14/2020 от 13.01.2020

Дело №2-58/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года     г.Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием представителя истца Прокопова С.Н., действующего на основании доверенности от 31.08.2019г.,

представителя ответчика АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» Давыдова Ю.С., действующего на основании доверенности от 02.03.2020г.,

представителя 3 лица СПАО «Ингосстрах» Буренок Т.Ф., действующей на основании доверенности от 24.12.2019г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сухореброва Евгения Николаевича к АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Сухоребров Е.Н. обратился в суд с иском к АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 на 19 км автодороги Курск-Щигры произошло столкновение принадлежавшего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер № которым управляла его супруга ФИО1 и принадлежавшего ответчику автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Воробьева С.И. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> — Воробьева С.И., который в нарушение п.10.1 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию в попутном направлении и скорость движения, а возможно отвлекся от контроля за дорожной ситуацией и не заметил подаваемые автомобилем истца световые сигналы поворота влево, что, отдельно или в совокупности, не позволило Воробьеву С.И. своевременно отреагировать на совершение ФИО1 маневра. В месте ДТП скорость движения ограничена 60 км/час, а автомобиль <данные изъяты>, по его мнению, двигался со значительно более высокой скоростью. При этом, Воробьев С.И. даже не пытался затормозить перед столкновением, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения. Прибывшим инспектором ДПС были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Курского районного суда от 26.09.2019г. определение в отношении водителя Воробьева С.И. было отменено. Данное решение оставлено без изменения решением Курского областного суда от 01.11.2019г. Указанными судебными актами выявлены нарушения норм КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела, что повлияло на правильность разрешения дела, данное обстоятельство явилось основанием для отмены определения от 15.08.2019г. Кроме того, указанном решении Курского районного суда установлены факты, имеющие преюдициальное значения для настоящего дела. В частности, указано, что автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 80 км/час, при разрешенной — 60 км/час. Этим решением установлено и нарушение Воробьевым С.И. п. 9.10 ПДД, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения. После возвращения административного материала в отдел ГИБДД по Курскому району производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева С.И. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения, а именно были повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый указатель поворота, левое зеркало, левый порог, задняя левая дверь, панель приборов, две подушки безопасности, имелись и другие повреждения салона автомобиля. Он обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке прямого возмещения ущерба, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 228 050 рублей. Он был не согласен с данной суммой и обратился к независимому специалисту, в соответствии с экспертным заключением от 16.09.2019г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1029180 рублей, восстановительные расходы (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 735 304,95 рублей. Затем он обратился с претензией к страховщику, который удовлетворил ее частично и произвел дополнительную страховую выплату в размере 39 071 рубль. Таким образом, страховая выплата по данному ДТП составила 267 121 рубль. Полагает, что вправе обратиться с иском о взыскании восстановительных расходов за вычетом полученной страховой выплаты с собственника автомобиля АО «Щигровский КХП» и просит взыскать с АО «Щигровский КХП» в его пользу ущерб, причиненный его автомобилю <данные изъяты>, госномер № в размере 483 183, 95 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8032 рублей.

Определениями Щигровского районного суда Курской области к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель ответчика Давыдов Ю.С. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что страховая организация не привлекалась для участия в деле в качестве ответчика и досудебный порядок не соблюдался, указав, что согласно составленным сотрудниками полиции документам невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. В таком случае, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец Сухоребров Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Прокопов С.Н. полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению, указав, что в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ и ст.15 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ в случае возникновения страхового случая, потерпевший обязан обратиться в страховую компанию с заявлением и представить пакет документов, в случае несогласия с размером компенсации потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с претензией, а в дальнейшем в суд с иском. При размере требований до 500 тыс. руб., до обращения в суд потерпевший обязан обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, а при его отказе - с иском в суд. В данном случае, истец обращался к страховщику с заявлением о производстве ему страховой выплаты, после получения которой, не согласился с ее размером и провел оценку, установившую иную стоимость ущерба. После чего истец представил заключение оценщика и свое заявление страховщику, который произвел частичную доплату. Не согласившись с полученной доплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, который уклонился от рассмотрения заявления по существу. Считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку презюмируется добросовестность действий участников гражданского оборота, пока не доказано иное. В данном случае, доказательств того, что финансовому уполномоченному не было представлено сведений, подтверждающих направление претензии в страховую компанию, не имеется, это является предположением страховой компании, опровергается списком приложений к поданному обращению к финансовому уполномоченному, а также сведениями о том, что по поданной в страховую компанию претензии была выплачена доплата страхового возмещения. Также указал, что обращение было направлено истцом почтовым отправлением без описи вложений, после получения через личный кабинет ответа финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, дополнительные документы финансовому уполномоченному истцом не направлялись.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Буренок Т.Ф. ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержала, указав, что в данном случае истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку согласно ответу финансового уполномоченного ему не был предоставлен полный и необходимый пакет документов, в связи с чем, финансовый уполномоченный вернул обращение без принятия к рассмотрению, что свидетельствует о том, что обращение к нему фактически не было подано. При этом отсутствие описи вложений не позволяет утверждать, какое именно обращение и с приложением каких документов было отправлено финансовому уполномоченному. Данный вопрос касается соблюдения процессуального порядка и возможности рассмотрения гражданского дела в суде, а не вопросов установления вины в ДТП и иных обстоятельств.

3 лицо Воробьев С.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, уважительных причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель 3 лица АО «АльфаСтрахование» Суханова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.25 указанного ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.91-94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым потерпевший до предъявления иска обязан обратиться с претензией к страховщику, а затем подать обращение финансовому уполномоченному, однако, в соответствии с ответом финансового уполномоченного от 20.11.2019г. из обращения Сухореброва Е.Н. не следует, что после 01.06.2019г. он обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона №123-ФЗ, поскольку в обращении не содержатся сведения, подтверждающие направление претензии 11.10.2019г. в СПАО «Ингосстрах», наличие ответа на заявление, в связи с чем, финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии к рассмотрению обращения и разъяснил право на повторное обращение к финансовому уполномоченному после направления заявления в финансовую организацию.

Таким образом, суд считает, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не может считаться соблюденным, поскольку финансовому уполномоченному не были представлены сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, что является обязательным требованием при подаче обращения, в связи с чем, финансовый уполномоченный фактически не имел законных оснований для рассмотрения обращения по существу, о чем сообщил заявителю.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что сведения о направлении заявления в финансовую организацию были направлены финансовому уполномоченному, о чем свидетельствует указание на них в приложении к обращению, поскольку опись вложений не составлялась, а из ответа финансового уполномоченного прямо следует обратное. Также суд учитывает, что, получив ответ финансового уполномоченного об отсутствии в обращении необходимых для его рассмотрения документов, истец не принял мер для разрешения данной ситуации, не оспорил отсутствие вложений и не обратился к финансовому уполномоченному повторно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Сухореброва Евгения Николаевича к АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский райсуд Курской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.Д. Вишневская