Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9956/2019 от 19.03.2019

Судья:    Царьков О.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

           председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Лихачевой И.А., Черных И.Н.,

при секретаре Порватове А.В.,

         рассмотрела в заседании от 08 апреля 2019 года    апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 сентября    2018 года по делу по иску Пискарева М. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа.

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

            объяснения истца Пискарева М.Ю., представителя истца, представителя ответчика

                                                   УСТАНОВИЛА:

     Истец Пискарев М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

     Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП 18.01.2018 г. был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота РАВ 4», г.р.з <данные изъяты>. Ответчик, приняв необходимые документы, выдал направление на ремонт, однако до момента обращения с иском в суд ремонт не произвел, чем нарушил его права как потерпевшего. Для оценки стоимости ремонта машины после аварии истец организовал независимую оценку в ООО «Твой А. Э.». В соответствии с заключением Э. <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 134 100,00 рублей. Обратившись к ответчику с претензией о нарушении сроков ремонта, Пискарев М.Ю. просил произвести выплату страхового возмещения. Однако ответчик сообщил о невозможности произведения выплаты в связи с выдачей направления на ремонт.

25.01.2018 г. в порядке прямого урегулирования убытков М.Ю. Пискарев обратился с письменным заявлением к ответчику, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховая компания зарегистрировала заявление <данные изъяты> и оформила направление на ремонт, о готовности которого М.Ю. Пискарев узнал по телефону от СТОА. Само направление было получено истцом по почте только 26.02.2018 г.

13.02.2018 г., получив информацию о готовности направления, М.Ю. Пискарев предоставил машину на станцию технического обслуживания ООО «СТЦ ТехСтар» для дефектовки, после которой ему было предложено ожидать поставки запасных частей и приглашения на ремонт. В течение следующего месяца вызов на ремонт не последовал, в связи с чем истец 19.04.2018 г. обратиться к ответчику с письменной претензией о нарушении сроков производства ремонта.

03.05.2018 г. письмом <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о предпринятом СТОА заказе запасных частей и необходимости дальнейшего ожидания.

22.05.2018 г. М.Ю. Пискарев обратился на другое СТОА - ООО «Люберцы-МКЦ» за повторной дефектовкой машины. В тот же день М.Ю. Пискарев подготовил в ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию-требование о проведении ремонта на другом СТОА, приложив калькуляцию ООО «Люберцы-МКЦ» и написал заявление об изменении формы возмещения с натуральной на денежную. 29.05.2018 г. письмом ПАО СК «Росгосстрах» сообщил об отсутствии нарушений Закона со стороны СТОА и страховщика и невозможности выплаты деньгами.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта машины М.Ю. Пискарев организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО «Твой А. Э.». В соответствии с Экспертным Заключением <данные изъяты> от 05.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4», г.р.з <данные изъяты>, с учетом износа составила 134 100,00 рублей

    Решением суда от 13 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

    ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

     Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 18.01.2018 г. в 09 часов 50 мин. на <данные изъяты> водитель И.Я. Абрамов, управляя автомобилем «КИА РИО», <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности И.Г. Илиризову, в результате несоблюдения п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), создал аварийную ситуацию, в результате водитель М.Ю. Пискарев, управляя транспортным средством «Тойота РАВ 4», <данные изъяты>, предпринял маневр, чтобы уйти от столкновения и допустил съезд на обочину полосы встречного движения, где столкнулся с припаркованным грузовым автомобилем.

Риск гражданской ответственности водителя И.Я. Абрамова на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серия ХХХ <данные изъяты> в ЗАО «МАКС» сроком на 1 год: с 17.12.2017 г. по 16.12.2018 г. Риск гражданской ответственности водителя М.Ю. Пискарева на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» сроком на 1 год: с 16.06.2017 г. по 15.06.2018 г.

25.01.2018 г. в порядке прямого урегулирования убытков М.Ю. Пискарев обратился с письменным заявлением к ответчику, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховая компания зарегистрировала заявление <данные изъяты> и оформила направление на ремонт, о готовности которого М.Ю. Пискарев узнал по телефону от СТОА. Само направление было получено истцом по почте только 26.02.2018 г.

13.02.2018 г., получив информацию о готовности направления, М.Ю. Пискарев предоставил машину на станцию технического обслуживания ООО «СТЦ ТехСтар» для дефектовки, после которой ему было предложено ожидать поставки запасных частей и приглашения на ремонт. В течение следующего месяца вызов на ремонт не последовал, в связи с чем истец 19.04.2018 г. обратиться к ответчику с письменной претензией о нарушении сроков производства ремонта.

03.05.2018 г. письмом <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о предпринятом СТОА заказе запасных частей и необходимости дальнейшего ожидания.

22.05.2018 г. М.Ю. Пискарев обратился на другое СТОА - ООО «Люберцы-МКЦ» для повторной дефектовки машины.

В тот же день М.Ю. Пискарев подготовил в ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию-требование о проведении ремонта на другом СТОА, приложив калькуляцию ООО «Люберцы-МКЦ» и написал заявление об изменении формы возмещения с натуральной на денежную.

29.05.2018 г. письмом ПАО СК «Росгосстрах» сообщил об отсутствии нарушений Закона со стороны СТОА и страховщика и невозможности выплаты деньгами.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта машины М.Ю. Пискарев М. Ю. обратился в ООО «Твой А. Э.» для проведения оценки восстановительного ремонта.

В соответствии с Экспертным Заключением <данные изъяты>В от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4», <данные изъяты> с учетом износа составила 134 100,00 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части суммы страхового возмещения в размере 134 100 руб., суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушив права истца, как потребителя.

При этом суд для определения размера страхового возмещения обоснованно принял за основу решения экспертное заключение ООО «Твой Авто Эксперт». У судебной коллегии не имеется оснований для признания данного отчета недопустимым доказательством по делу

        Доказательств, опровергающих данный отчет, материалы дела не содержат. Стороной ответчика ходатайств о назначении проведения судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба не заявлялось.

       Расчет неустойки судом произведен правильно.

       Суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по несвоевременной выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу    о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

       Вывод суда о взыскании штрафа основано на положениях п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховой компании отсутствует обязанность по возмещению страховой суммы в порядке, предусмотренном ст.14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков, судебная коллегия не может признать обоснованными., поскольку, поскольку судом данный вопрос обсуждался, данным доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

. С доводами ответчика, об незаконном изменении формы выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не может согласится в силу положений 4.17 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

        Апелляционная жалоба не содержит ссылок, на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328     ГПК РФ, судебная коллегия

                                    Определила:

Решение Жуковского городского суда    Московской области от 13 сентября    2018 года     оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи