Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2014 от 14.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014г.        г.о. Самары

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/14 по иску ЗАО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» к ООО «Сапфир», Евсееву А.В. о взыскании основного долга, пени за просрочку платежа,

Установил:

Истец ЗАО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» обратился в суд с иском к ООО «Сапфир», Евсееву А.В. о взыскании основного долга, пени за просрочку платежа. Требования мотивированы тем, что (дата). между ЗАО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» и ООО «Сапфир» был заключен договор аренды оборудования №, согласно которому ЗАО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» передал ООО «Сапфир» во временное владение и пользование элементы опалубки, что подтверждается актами приема-передачи от (дата). Оборудование передавалось с целью его эксплуатации на строительном объекте ООО «Сапфир», расположенном по адресу: <адрес>. В порядке предоплаты ООО «Сапфир» перечислил 64 419,50 руб., а именно: - стоимость аренды за первый месяц 32 209,75 руб., в том числе НДС 18%, - обеспечительный платеж в размере стоимости 1 месяца аренды 32 209,75 руб., в том числе НДС 18%. Срок аренды оборудования составил 1 месяц, так согласно условию договора аренды ООО «Сапфир» обязан был возвратить полностью весь комплект оборудования (дата) (дата). ЗАО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» приняло от ООО «Сапфир» лишь часть арендованного оборудования, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования, оставшаяся часть оборудования арендатором по надлежаще оформленному акту приема - передачи передана не была. Общая стоимость невозвращенного имущества составляет 107 970,67 руб. Неоднократно ЗАО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» по средствам телефонной связи, а также письменно уведомлял ООО «Сапфир» о необходимости подписания акта приема-передачи оборудования из аренды. (дата). Евсееву А.В. было передано аналогичное напоминание. (дата). в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплаты долга по арендной плате, с учетом пени в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, с приложением актов сверки взаиморасчетов и дефектовой ведомости. По состоянию на (дата). (день составления искового заявления) основная сумма долга по арендной плате равна 232 517,06 руб., в том числе НДС 18%. Согласно п. 6.3 договора в связи с просрочкой платежа размер пени составляет 44 769,61 руб. В соответствии с п. 6.13 договора в целях обеспечения исполнения обязательства по договору физическое лицо - Евсеев А.В., подписавший договор, несет солидарную ответственность с должником за неисполнение условий указанного договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором, возмещения стоимости невозвращенного оборудования, а также поврежденного оборудования, в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем ЗАО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С», от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. На основании изложенного просят, взыскать солидарно с ООО «Сапфир», Евсеева А.В. в пользу ЗАО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» основной долг в сумме 340 487,73 руб., пени - 44 769,61 руб., расходы оплате государственной пошлины в сумме 7 052,57 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу требования уточнили, просили взыскать солидарно с ООО «Сапфир», Евсеева А.В. в пользу ЗАО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» основной долг (арендная плата и стоимость утраченных элементов) в сумме 290487, 73 руб., пени в размере 60136,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 052,57 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новикова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ст. 606 ГК РФ определено, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор в исполнение п. а 1 ст. 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что (дата). между ЗАО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» (арендодатель), в лице генерального директора Малышева В.В., и ООО "Сапфир" (арендатор), в лице директора Евсеева А.В., был заключен договор аренды оборудования №, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за обусловленную арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки (оборудовение), с целью использования их арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте, указанном в договоре (л.д.24-29).

Согласно п. 1.2 указанного договора перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3. исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования в аренду по акту приема-передачи оборудования в аренду (Приложение № 3) и заканчивается датой обратной сдачи оборудования арендодателю по акту приема-передачи оборудования из аренды (Приложение № 4). Учет Оборудования, находящегося в аренде, производится путем подписания Сторонами Акта учета Оборудования, находящегося в аренде (Приложение № 2).

Согласно положениям спецификации № (приложение №1 к договору) договор аренды № от (дата).) был заключен на следующих условиях: во исполнение договора аренды от (дата). арендодатель - ЗАО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» передает, а арендатор - ООО «Сапфир» принимает в аренду следующее оборудование: стойка 3,5м с оцин.патрубком и резьба - 57 шт., тренога Т2-4 квадратный профиль, облегченная - 30 шт., балка деревянная 1,80 м (ТЕСН) - 2 шт., балка двутавровая деревянная L - 3,00 мм (БДУ) - 125 шт. (оценочная стоимость единицы товара, оборудования - определена положениями спецификации); срок аренды оборудования - 1 месяц с момента подписания акта приемки-передачи оборудования в аренду; стоимость аренды всего комплекта оборудования за 1 календарный месяц - 32 209,75 руб., с учетом НДС 18%; общая стоимость аренды оборудования составляет 64 419,50 руб., а именно: стоимость аренды оборудования за 1 месяц - 32 209,75 руб., обеспечительный платеж в размере стоимости одного месяца аренды оборудования - 32 209,75 руб. (л.д.35)

В соответствии с актом приемки-передачи оборудования № от (дата). во исполнение заключенного договора аренды ЗАО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» передало, а ООО «Сапфир» приняло в аренду указанное в спецификации оборудование (л.д.36).

Из актов сдачи-приемки работ усматривается, что (дата)., (дата)., (дата). ООО «Сапфир» произвело оплату аренды опалубки (1 мес.) - по 32 209,75 руб. (в том числе НДС 18%), (дата). ООО «Сапфир» была произведена оплата арендованного оборудования в размере 20 844,86 руб., (дата). оплата аренды оборудования произведена ООО «Сапфир» в размере 16 200,22 руб. (л.д.49-53).

По акту приема-передачи от (дата). ЗАО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» принял от ООО «Сапфир» часть переданного в аренду оборудования, а именно, стойки 3,5м. с оцин.патрубком и резьбой в количестве 57 шт., оставшаяся часть переданного в аренду оборудования на момент обращения истца в суд - возвращена не была. При возврате части арендованного оборудования указанный акт со стороны ООО «Сапфир», его уполномоченным лицом, - подписан не был.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 5.5.8 договора аренды в случае, если при приемке-передачи оборудования из аренды будет обнаружено отсутствие каких-либо элементов Оборудования, отсутствующие элементы Оборудования признаются утраченными Арендатором, и Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость утраченных элементов из суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.2., исходя из оценочной стоимости элементов Оборудования в соответствии со Спецификацией.

Общая оценочная стоимость невозвращенного Оборудования составила 107 970,67 руб. (с учетом НДС 18%), из них: Тренога Т2-4 квадратный профиль, облегченная 374 руб.х30, Балка деревянная 1,80 м (ТЕСН) 624,71 руб.х2, Балка двутавровая деревянная L-3,0мм (БДУ) 794,01х125.

Согласно п. 6.1 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных договором платежей свыше 5 дней от указанного в договоре/спецификации срока, арендатор обязан уплачивать пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, на не более суммы платежа.

(дата). в адрес директора ООО «Сапфир» Евсеева А.В. ЗАО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» была направлена претензия с требованием (просьбой) о подписании акта приема-передачи оборудования из аренды, а также дефектовой ведомости.

Сообщением (претензия) от (дата). ЗАО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» уведомило директора ООО «Сапфир» о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО обязательств по договору от (дата). по состоянию на (дата). основная сумма долга по договору составляет 151 515,96 руб., размер пени, рассчитанный согласно п. 6.3 договора, равен 17 980,37 руб., стоимость дефектовых повреждений возвращенного оборудования - 66 564,27 руб. Факт направления указанных претензий подтверждается документально соответствующими почтовыми уведомлениями, представленными в материалы дела.

Ответы на направленные в адрес ООО «Сапфир» претензии ЗАО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» получены не были.

(дата) года Евсеев А.В. произвел частичную оплату за ООО «Сапфир» в размере 50 000 руб., что подтверждается письмом от (дата) года.

Согласно расчету истца сумма основного долга составила 290 487, 73 руб., размер пени по договору равен 60136,17 руб., указанный в уточненном иске расчет основного долга и пени принимается судом как правильный, доказательств обратного суду на день вынесения решения суда не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ЗАО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» в части взыскания долга по договору аренды оборудования от (дата). в размере 350623, 90 руб., из которых: 290487, 73 руб. - основная сумма долга по арендной плате и стоимость утраченных элементов (по состоянию на (дата).), 60136,17 руб. - размер пени.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 6.13 договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приемки-передачи из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Судом установлено, что юридическими лицами, подписавшими договор аренды оборудования от (дата)., являются ЗАО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» (арендодатель), в лице генерального директора Малышева В.В., и ООО «Сапфир» (арендатор) в лице директора Евсеева А.В. Таким образом, данные лица выступают в качестве должностных лиц, что при этом не лишает их права по добровольному согласию выступать в качестве физических лиц поручителями до данному договору.

Поскольку в данном договоре содержатся и элементы договора аренды и элементы договора поручительства, то данный договор является смешанным и к отношениям сторон данного договора применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в настоящем договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так как заключался договор от имени юридического лица ООО «Сапфир», директором которого является, или являлся на момент заключения договора, ответчик Евсеев А.В., то оснований для освобождения его от солидарной ответственности по договору у суда не имеется, так как договор подписывался им.

Исходя из положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор аренды оборудования от 13.08.2012г. заключался на законных основаниях и в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

Судом установлено, что подписание сторонами договора аренды оборудования (дата). в силу ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, таким образом, Евсеев А.В. на законных основаниях выступил от имени ООО «Сапфир» и подписал договор аренды.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ООО «Сапфир», Евсеева А.В. суммы долга по договору аренды оборудования и пени за просрочку платежа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е.6706,24 руб.

Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины с ответчиков солидарно, суд полагает, что расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, т.е. по 3353,12 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» к ООО «Сапфир», Евсееву А.В. о взыскании основного долга, пени за просрочку платежа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сапфир», Евсеева А.В. солидарно в пользу ЗАО «ПРОМСТРОЙВОЛГА-С» долг по договору аренды оборудования от (дата). в сумме 290 487,73 руб., пени -60136,17 руб., а всего 350623,90 руб. (триста пятьдесят тысяч шестьсот двадцать три рубля 90 копеек).

Взыскать с ООО «Сапфир» в пользу ЗАО «ПРОМСТРОЙВОЛГА» расходы по оплате госпошлины в размере 3 353,12 руб. (три тысячи триста пятьдесят три рубля 12 копеек).

Взыскать с Евсеева А.В. в пользу ЗАО «ПРОМСТРОЙВОЛГА» расходы по оплате госпошлины в размере 3 353,12 руб. (три тысячи триста пятьдесят три рубля 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:       Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 25 апреля 2014г.