Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2014 от 10.09.2014

Мировой судья Мартынова О.А. Дело № 12-11/2014

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2014 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Нечаевой М.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Харламова С.В., Канина С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, К.А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харламова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Ржаксинского района от ДД.ММ.ГГГГ Харламов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Харламов С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут на * км а/д <данные изъяты> управлял трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Инспектором ДПС Харламову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического средства измерения <данные изъяты>. В присутствии двух понятых Харламов С.В. отказался проходить освидетельствование, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут Харламов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого он также отказался. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Харламов С.В. не выполнил законные требования должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Харламов С.В. обратился в суд с жалобой на предмет отмены постановления мирового судьи Ржаксинского района от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения.

Харламов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Харламова С.В. Канин С.Н. поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных право нарушениях.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К.А.Ф. пояснил, что, по его мнению, постановление мирового судьи законное и отмене не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником Х.А.Г. нес службу по маршруту патрулирования в <адрес>. Около ** часов ночи на полевой дороге, ведущей с <адрес> в сторону <адрес> они увидели движущийся трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в кабине которого находились два человека. Трактор двигался в сторону <адрес>, они проследовали за ним, чтобы остановить трактор и проверить документы у лиц, находящихся в кабине. Они включили проблесковые маячки на патрульном автомобиле и приняли меры к остановке движущегося транспортного средства. Водитель трактора, увидев патрульный автомобиль, стал набирать скорость и попытался скрыться от них по полям. На плотине водитель трактора остановился. Они тоже остановились, так как там было очень грязно и невозможно проехать. Х.А.Г. выбежал из автомобиля и с фонариком в руке побежал к трактору. Дверь кабины трактора была открыта и в это время Х.А.Г. увидел, как лица, находившиеся в тракторе, поменялись местами, из-за руля вылез Харламов С., а за руль сел его отец – Х.В.В. Когда Х.А.Г. решил встать на подножку кабины трактора, Х.В.В. включил скорость и транспортное средство на всей скорости двинулось с плотины на асфальтированную дорогу, ведущую по <адрес>. После этого, они развернули патрульный автомобиль и поехали в объезд, так как по данной плотине им было не проехать. Преследуемый трактор они обнаружили на <адрес> у дома №, водители Харламов С.В. и Х.В.В. отходили от трактора, когда К. и Х. подъехали к трактору. Харламовы пытались скрыться от них, так как оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Для установления личности Харламов С.В. и Х.В.В. были доставлены в отделение полиции <адрес>. Учитывая, что в указанное время суток найти людей, которые могли бы стать понятыми, практически невозможно, они выехали на <адрес>. После того, как были приглашены два понятых, Харламову С.В. предложили пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора №, В присутствии двух понятых Харламов С.В. отказался проходить освидетельствование, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут Харламов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого он отказался. Не выполнив законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, Харламов С.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель Х.А.Г. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям К.А.Ф., уточнив, что находясь в непосредственной близости от трактора на плотине и освещая фонарем он видел как из - за руля на пассажирское сиденье пересаживался Харламов С.В., а за руль садился Х.В.В. До этого случая он с Харламовым С.В. не встречался. Протоколы об административных правонарушениях по ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ были составлены в отношении обоих Харламовых, так они оба в присутствии понятых отказались от медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут Харламов С.В. на * км а/д <данные изъяты>, управлял трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Харламову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического средства измерения <данные изъяты>. В присутствии двух понятых Харламов С.В. отказался проходить освидетельствование, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут Харламов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого он также отказался.

Вина Харламова С.В. в совершенном правонарушении подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Харламов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3);

-      данными протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут Харламов С.В. управлял трактором <данные изъяты> г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Харламов С.В. отказался проходить освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер №;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут Харламов С.В. был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования Харламов С.В. отказался;

- показаниями свидетелей П.А.А. и М.М.П., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, они пояснили, что в их присутствии Харламов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, куда направлялся работниками ДПС. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает возможным данные показания использовать в качестве доказательств. Оценивая показания свидетелей суд находит их объективными.

- исследованной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, представленной инспектором ДПС К.А.Ф., на которой зафиксирован факт управления Харламовым С.В. трактором <данные изъяты> г/н №, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении;

- постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.В.В., согласно которому Х.В.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и ему назначено наказание. Х.В.В. пояснил, что Харламов С.В. управлял трактором. Постановление вступило в силу.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что административное правонарушение имело место так, как это установлено в описательной части постановления мирового судьи. Показания свидетелей Х.А.Г., П.А.А., М.М.П. аналогичны последовательны, находятся в соответствии друг с другом и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением норм КоАП РФ.

Оценивая показания Харламова С.В. о том, что он не управлял трактором и показания Х.Е.Н. о том, что Харламов С.В. находился на скамейке около дома, на которые в обоснование жалобы ссылается Харламов С.В. и его защитник Канин С.Н., суд считает их неправдивыми, направленными на то чтобы уйти правонарушителю от ответственности, учитывая их заинтересованность, как Харламова С.В. так и его матери Х.Е.Н., в исходе дела.

Мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства дела, выводы о виновности Харламова С.В. в совершенном правонарушении в постановлении обоснованы и достаточно мотивированы, действиям правонарушителя дана верная правовая оценка.

Наказание Харламову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Нарушений административного законодательства при осуществлении мировым судьей производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.29.10., п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Харламова С.В. оставить без изменения, а жалобу Харламова С.В. без удовлетворения.

Срок отбытия административного наказания, назначенного Харламову С.В. в виде лишения права управления транспортным средством исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Копию настоящего решения направить для сведения Харламову С.В., его защитнику Канину С.Н., лицу, составившему протокол об административном правонарушении в ОГИБДД МОМВД России «У.» К.А.Ф.

Решение вступает с законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12.- 30.14. КоАП РФ.

Судья подпись Е.В. Севастьянова

Копия верна. Судья: Е.В. Севастьянова