Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2013 ~ М-316/2013 от 25.02.2013

... № 2-498/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Лучниковой Ф.А.,

с участием истца Николаева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Николая Васильевича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Николаев Н.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 89 546 рублей 95 коп., пени в размере 6 599 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 32 рубля 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

13 ноября 2012 г. в 10 часов 20 минут на перекрестке улиц ... и ... проезда в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: Мочкаев В.Н., управляя собственным автомобилем S., регистрационный номер №, нарушил п.10 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим Николаеву Н.В. автомобилем Q., регистрационный номер №, **** года выпуска.

Обстоятельства ДТП и вина Мочкаева В.Н. в причинении вреда имуществу Николаева Н.В. подтверждается материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД.

Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, который был составлен оценщиком Ш. 07 декабря 2012 г.

04 декабря 2012 г. Николаев Н.В. вручил сотруднику Саровского филиала СОАО «ВСК» уведомление о времени и месте осмотра автомобиля, однако, представитель страховщика на осмотр не явился.

Общий размер убытков, причиненных Николаеву Н.В. по вине Мочкаева В.Н., составляет 119 658 рублей 85 коп.

В отношении автомобиля S., регистрационный номер С 774 КА 52, которым в момент ДТп управлял Мочкаев В.Н., с СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ №.

15 ноября 2012 г. Николаев Н.В. обратился в Саровский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СОАО «ВСК» 06 декабря 2012 г. перечислило страховое возмещение в размере 30 111 рублей 90 коп.

Истец не согласился с данной суммой страховой выплаты, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного заседания 19 марта 2013 г. представитель СОАО «ВСК» по доверенности Кирейчев С.Н. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в Z.Z.Z, оплату которой гарантирует, на разрешение просит поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., регистрационный номер №, **** года выпуска, с учетом износа деталей от ДТП, имевшего место 13 ноября 2012 г., в ценах на дату страхового случая.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2013 г. по делу назначена судебная экспертиза с постановкой указанного вопроса.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной W.W.W стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., регистрационный номер №, **** года выпуска, с учетом износа деталей от ДТП, имевшего место 13 ноября 2012 г., в ценах на дату страхового случая, составляет 96 052 рубля.

Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2013 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 21 мая 2013 г.

В связи с отсутствием уведомления истца о времени и месте рассмотрения дела, дело слушанием отложено на 27 мая 2013 г.

Истец Николаев Н.В. в судебном заседании 27 мая 2013 г. выразил свое согласие с заключением судебной экспертизы, на иске настаивает с учетом ее выводов.

Представитель СОАО «ВСК» по доверенности Кирейчев С.Н. просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Мочкаев В.Н. в судебные заседания не является.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 13 ноября 2012 г. в 10 часов 20 минут Мочкаев В.Н. на перекрестке улиц ... и ... проезд, управляя автомобилем S., регистрационный номер №, при повороте налево не справился с управлением, совершил столкновение с остановившейся автомашиной Q., регистрационный номер №, под управлением Николаева Н.В., чем нарушил п.10.1 ПДД.

Согласно справке о ДТП, автомобиль S., регистрационный номер № и застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ № в СОАО «ВСК».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применимы нормы закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ( в редакции от 01.12.2007 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).

В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету №, составленному оценщиком ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Q., регистрационный номер №, **** года выпуска, с учетом износа составляет 119 658 рублей 85 коп.

СОАО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 30 111 рублей 90 коп., согласно экспертному заключению R.R.R

В связи с тем, что возник спор по размеру страхового возмещения, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной W.W.W стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., регистрационный номер №, **** года выпуска, с учетом износа деталей от ДТП, имевшего место 13 ноября 2012 г., в ценах на дату страхового случая, составляет 96 052 рубля.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Более того, до рассмотрения дела по существу СОАО «ВСК» добровольно по страховому акту № ВВВ № от 13 мая 2013 г. и платежному поручению от 16 мая 2013 г. № перечислило истцу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 65 940 рублей 10 коп. (96 052 рубля - 30 111 рублей 90 коп.).

В судебном заседании истец пояснил, что не знал о перечислении денежных средств страховщика, поскольку в банк не обращался.

Учитывая добровольность исполнения страховщиком требования о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены быть не могут.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренные ст.13 Закона РФ «Об ОСАГО», в размере 6 599 рублей 60 коп.

Учитывая, что разница между страховым возмещением, выплаченным до судебного разбирательства и в период рассмотрения дела является значительной, суд считает, что требование истца о взыскании со страховщика указанной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» компенсации морального вреда является также обоснованным. Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возложить на страховщика обязанность по возмещению истцу морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.

Поскольку ответчиком до вынесения решения суда перечислена сумма страхового возмещения в размере 65 940 рублей 10 коп., то штраф взыскивается с СОАО «ВСК» в пользу истца в размере 3 549 рублей 80 коп. ((6 599 рублей 60 коп. + 500 рублей) : 2).

В связи с обращением в суд истцом понесены следующие расходы:

- расходы по оплате услуг почты по отправлению в адрес ответчика претензии в размере 32 рубля 25 коп.,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей,

- расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей.

Все перечисленные расходы истца являются судебными, подтвержденными и взыскиваются с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с СОАО «ВСК» в доход бюджета ЗАТО г.Саров следует взыскать государственную пошлину в размере 425 рублей 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Николаева Николая Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Николаева Николая Васильевича неустойку в размере 6 599 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 549 рублей 80 коп., расходы по оплате услуг почты по отправлению в адрес ответчика претензии в размере 32 рубля 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет ЗАТО г.Сарова Нижегородской области государственную пошлину в размере 425 рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                     Н.В.Елисеева