Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2010 ~ М-900/2010 от 14.07.2010

Дело № 2-2575/2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

          8 сентября 2010 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

          председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

          при секретаре Глушковой Е.Н.,

          с участием:

          истца Николаевой В.А., ее представителя Меженина А.В., действующего по доверенности "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от 13.07.2010г.,

          представителя ответчика Дачного некоммерческого товарищества «Промстроевец-2» Присикарь С.П., действующего по доверенности б/н от 04.08.2010г.,

          представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Садоводческого товарищества «Промстроевец-2» Болгова В.В., председателя, действующего без доверенности,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаевой В.А. к Дачному некоммерческому товариществу «Промстроевец-2» о восстановлении права, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

          Николаева В.А. обратилась с иском к ДНТ «Промстроевец-2» о восстановлении нарушенного права – подключении обрезанной электроэнергии, взыскании убытков в размере 68100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов в размере 20000 рублей.

          В обоснование своего иска Николаева В.А. указала, что является членом СТ «Промстроевец-2», собственником земельного участка № "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" назначением под сад. В 1990 году СТ «Промстроевец-2» провело электроэнергию, приобрело трансформатор, столбы, арматуру, провода и подвело электроэнергию к каждому участку, в том числе и к ее. В 2009 году некоторыми бывшими членами СТ «Простроевец-2» было создано ДНТ «Промстроевец-2», не являющееся правопреемником СТ «Промстроевец-2», и не владеющее землями в этих местах. В апреле 2010 года правление ДНТ «Промстроевец-2» приняло решение об отключении электроэнергии у владельцев земельных участков, которые не вступили в члены ДНТ «Промстроевец-2». Заместитель председателя правления ДНТ «Промстроевец-2» Присикарь С.П. лично залец на столб, непосредственно подводящий электроэнергию к участку истца, и отключил ей электроэнергию. Считает указанные действия ДНТ «Промстроевец-2» незаконными, нарушающими ее права.

          Истец указала, что в связи с отключением электроэнергии она понесла убытки. Так, ей пришлось носить воду из реки, пока она не приобрела бензиновый генератор. От засухи погибли помидоры, болгарский перец, капуста, чеснок озимый, картофель, клубника, цветы. Кустарники и плодовые деревья остались без полива, снизился их урожай. Ущерб составляет 9990 рублей согласно акту об ущербе от 30 мая 2010 года. Ею затрачены на лечение из-за незаконных действий ответчика и повышения давления 8000 рублей. Считает, что незаконным действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. На услуги представителя ею было затрачено 20000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

          В судебном заседании истец Николаева В.А. и ее представитель Меженин А.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям и дополнили, что Присикарь С.П. от имени ДНТ «Промстроевец-2» инициировал демонтаж имевшегося трансформатора и покупку нового. Однако ДНТ «Промстроевец-2» не являлось балансодержателем трансформатора и не вправе было принимать таких решений. При этом на момент замены трансформатора ДНТ «Промстроевец-2» еще не было создано. Старый трансформатор хотя и не соответствовал требованиям по эксплуатации, но подлежал ремонту, а не замене на новый, поскольку стоимость нового трансформатора заметно превышает стоимость ремонта. Считают, что ДНТ «Промстроевец-2» за пределами своих полномочий произвело замену трансформатора и отключение истца от электроэнергии.

          Представитель ответчика ДНТ «Промстроевец-2», заместитель председателя правления ДНТ «Промстроевец-2» Присикарь С.П. исковые требования не признал и указал, что ДНТ «Промстроевец-2» было создано в январе 2009 года, куда вступили более 150 дачников. Ранее имевшийся трансформатор имел неудовлетворительные показатели работы, в связи с чем требовал замены. Считает, что ремонт старого трансформатора был нецелесообразен и не выгоден. Указал, что новый трансформатор был приобретен на денежные средства инициативной группы ДНТ «Промстроевец-2», и с их согласия на баланс ДНТ «Промстроевец-2» не поставлен. Считает, что истец, отказавшись вступить в члены ДНТ «Промстроевец-2» и не заключив с ДНТ «Промстроевец-2» договор на пользование инфраструктурой, не вправе претендовать на пользование электроэнергией с использованием нового трансформатора. Считает, что истец была отключена от электроэнергии на законных основаниях.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - председатель СТ «Промстроевец-2» Болгов В.В. поддержал исковые требования Николаевой В.А. и указал, что СТ «Промстроевец-2» поставлено на налоговый учет только в августе 2010 года. Однако согласно учредительным документам оно действует с 1988 года как созданное до внесения изменений в законодательные акты Российской Федерации. Пояснил, что ранее имевшийся трансформатор был приобретен в 1990 году на денежные средства всех членов СТ «Прмстроевец-2», поэтому распоряжаться им ДНТ «Промстроевец-2», которое не является преемником СТ «Промстроевец-2», не имело права. Считает права истца нарушенными.

          Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в 1990 году был председателем правления СТ «Промстроевец-2». Демонтированный ответчиком трансформатор был приобретен в тот год на взносы членов товарищества, установлено примерно в 1991 году.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно предоставленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Николаевой В.А.

          Суд считает, что действия ДНТ «Промстроевец-2» по отключению участка истца от электроэнергии противоречат закону и нарушают права Николаевой В.А. Данный вывод суда основан на следующем.                                      

          Судом установлено, что демонтированный трансформатор не находился на балансе ДНТ «Промстроевец-2», в связи с чем его демонтаж ответчиком является незаконным.   

          Так, сторонами не оспаривается, что демонтированный генератор был приобретен и установлен в период 1990-1991 года при управлении СТ «Промстроевец-2».

          Согласно материалам гражданского дела ДНТ «Промстроевец-2» создано в январе 2009 года л.д. 40).

          Согласно представленным сведениям неисправность трансформатора выявлена в сентябре 2008 года, а его замена осуществлена в ноябре 2008 года л.д. 42, 49). Согласно протоколам испытаний и пояснениям ответчика испытания были заказаны ДНТ «Промстроевец-2». Однако в 2008 году указанного юридического лица не существовало. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что оно законно распорядилось старым трансформатором является необоснованным.

          Довод ответчика о том, что новый трансформатор приобретен членами ДНТ «Промстроевец-2» и является их собственностью, суд также считает необоснованным, поскольку ДНТ «Промстроевец-2» в период установки нового трансформатора не существовало. Квитанции о внесении денежных средств подтверждением довода ответчика являться также не могут. Кроме того, договор на установку трансформатора подписан от имени СТ «Промстроевец-2» л.д. 59).

          При таких обстоятельствах доводы ответчика о его праве распорядиться старым трансформатором и заявить права на новый трансформатор суд не может принять во внимание. На основании изложенного действия ответчика по отключению участка Николаевой В.А. от электроэнергии суд считает незаконными.                

          Согласно положению статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

          С учетом указанного положения закона суд обязывает ответчика подключить обрезанную электроэнергию от участка, принадлежащего Николаевой В.А.

          Суд считает, что действиями ответчика истцу действительно были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она не могла осуществлять свои права владения участком земли в полной мере в отсутствие электроэнергии. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, учитывает, что истец является инвалидом, и определяет его в размере 5000 рублей.

          Однако суд считает, что истцом не доказано, что ею действительно были понесены убытки в части размера урожая овощей, плодов и ягод, поскольку допустимых доказательств этому не предоставлено. Кроме того истец указала, что ею был приобретен бензиновый генератор, с помощью которого она поливала свои насаждения. При таких обстоятельствах суд считает, что погодные и иные условия также могли быть причиной снижения урожайности. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Обоснованность приобретения лекарственных средств истцом также не доказана, в связи с чем суд отказывает и в удовлетворении этой части исковых требований.      

          Поскольку истцом не предоставлена квитанция об оплате услуг представителя, указанное требование суд оставляет без удовлетворения. Вопрос о расходах представителя может быть решен судом после вынесения решения в порядке статьи 100 ГПК РФ.

          В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.   

          Суд не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не повлияли на выводы суда.  

          Руководствуясь статьями 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          исковые требования Николаевой В.А. удовлетворить частично.

          Обязать правление Дачного некоммерческого товарищества «Промстроевец - 2» подключить обрезанную электроэнергию от участка № "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", принадлежащего на праве собственности Николаевой В.А., расположенного в садоводческом товариществе «Промстроевец-2» в городе Ставрополе.

          Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Промстроевец-2» в пользу Николаевой В.А. 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Промстроевец-2» в пользу Николаевой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

          Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.

          Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2010 года.

          Судья Т.Н. Никитенко