Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2011 ~ М-1081/2011 от 19.04.2011

Дело № 2-1293/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26июля2011года                            г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего-судьи Семенихина Е.А.,

помощника прокурора Кировского района г.Красноярска - Юзвенко О.В.,

при секретаре - Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почекай Людмилы Авдеевны к Мамбетову Рустаму Оразалиевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,причинённых дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Почекай Л.А.обратилась в суд с иском Мамбетову Р.О.о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,причинённых дорожно-транспортным происшествием.Свои требования мотивировала тем,ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Красноярска Мамбетов Р.О.признан виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.264УКРФ.Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на1год условно с лишением правауправления транспортными средствами сроком на2года6месяцев.Указанное преступлениебыло совершено30июня2009года.На регулируемом перекрёстке между улицами Бограда и Деповская в г.Красноярске Мамбетов P.O.,управляя транспортным средством,совершил на неё наезд.Врезультате данного ДТП,согласно заключению судебно-медицинской экспертизы,у неё имелась сочетательная травма тела,которая включает в себя:перелом средней трети правого бедра сосмещением,отрывной перелом надмыщелков левого бедра и голени с разрывом наружнойбоковой связки левого коленного сустава,перелом головки малоберцовой кости слева; закрытуютупую травму грудной клетки,представленную переломами4-6ребер справа,закрытуючерепно-мозговую травму,представленную сотрясением головного мозга,перелом седалищнойкости справа.Данная сочетательная травма тела,включающая в себя перелом средней третиправого бедра,согласно п.6.11.6раздела11Приказа МЗиСР РФ194н от24апреля2008года,отнесена ккатегории,характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на1/3,независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.По указанному признаку,согласно правилам «Определения тяжести вреда,причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522от17августа2007года),данная сочетательная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

За период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей (истице Почекай Л.А.) были проведены4операции.ДД.ММ.ГГГГ-синтезированный блокированным стержнем,консолидированный перелом правого бедра.ДД.ММ.ГГГГ-синтезированныйFusiFix винтами,консолидированный перелом головки левой малоберцовой кости (выписка №).ДД.ММ.ГГГГ-лавсанопластика передней крестообразной и медиальной боковой связки левого коленногосустава (выписка №).ДД.ММ.ГГГГ-расширенная артротомия коленного сустава,резенция медиального мениска слева,аллотендопластика передней крестообразной и латериальной боковой связки «эндопротезом «Дона-М» <данные изъяты> (выписка ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истица была освидетельствована на МСЭ и ей дали2группу инвалидности.

Своими противоправными действиями ответчик Мамбетов Р.О.её здоровью причинил ущерб:она понесла материальные затраты на транспортные расходы (такси) -31.200рублей,утрату заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ-190.711рублей,упущенную выгоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-1.494.858рублей

Кроме того,по вине ответчика ей (истице Почекай Л.А.) был причинён моральный вред,в связи с причинениемфизической боли,нравственных и психологических страданий.До настоящего времени она ограничена в самообслуживании:не может самостоятельнопомыться в ванной,сесть на унитаз,стул,табурет.Она с трудом спускается с лестницы (живёт на4этаже),не имеет возможности пользоваться общественным транспортом,даже небольшоерасстояние преодолевает с сопровождающим.Все переезды я совершает на такси.После перенесенных операций и травм живота,головы у неё резко ухудшилосьздоровье,а именно:артериальное давление нестабильно,резко упало зрение,от тупой травмыживота в желудке появилась грыжа ПОД,стали плохо работать желудочно-кишечный тракт и почки.Уже почти2года она вынуждена принимать лекарственные средства Донармил и Глицин,так как не может заснуть и не может справиться с депрессией,у неё выпадают волосы и разрушаются зубы.Её постоянно сопровождают головные боли,боли в позвоночнике,в области таза и плечевого пояса.У неё остался синовид коленных суставов,гонартроз2-3стадии на правой и левой ноге в коленном и голеностопном суставе,что причиняет ей постоянную боль.

Кроме того,истица Почекай Л.А.указывает,что она ограничена в пространстве.До ДТП занимала хорошую должность на работе и получала достойную заработную плату и полное моральное удовлетворение.Она ежегодно путешествовала,у неё была очень активная и интересная жизнь.Она планировала улучшить жилищные условия,изменить личную жизнь.А теперь она-инвалид,её доходом являетсятолько пенсия,которой едва хватает на питание.Ей,в связи с резким ухудшением здоровья,необходимо специальное питание,диета,которая дорого стоит.Также ей необходимадлительная реабилитация,в которую входят:массаж обеих ног и спины,физиотерапевтическиепроцедуры,дорогостоящие уколы в колени,гели и крема хондоксического действия,препаратыобезболивающего свойства и противовоспалительные препараты,препараты для леченияжелудочно-кишечного тракта и почек,антидепрессанты.Ей,как инвалиду2группы,положенотолько4позиции препаратов в месяц.Ближайший дневной стационар находится на <адрес>.Бесплатно они могут ей обеспечить лечение только на14дней.Чтобы иметь возможность хоть немного передвигаться ей приходится вызыватьспециалистов на дом за высокую плату.Как инвалид она стоит в очереди на санаторно-курортноелечение,однако в ДД.ММ.ГГГГ стали обеспечивать нуждающихся,вставших на очередь в2009году.Лечение ей необходимо сейчас.Обеспечить себе путевку она не имеет возможности,так как у неё нет на это средств.В течение прожитого года после вынесения приговора ответчик ни разу не приехал,непозвонил,не поинтересовался её состоянием и материальным положением.Причиненный ей моральный вред она оценивает в5.000.000рублей.На основании изложенного,истица Почекай Л.А.просила суд взыскать с ответчика Мамбетова Р.О.в её пользу материальные затраты на транспортные расходы (такси) -31.200рублей,утрату заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ-190.711рублей33копейки,упущенную выгоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-1.494.858рублей,а также компенсацию морального вреда-5.000.000рублей.

В судебном заседании истица Почекай Л.А.иск поддержала по указанным в нём основаниям.

Ответчик Мамбетов Р.О.в суд не явился,просил рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель ответчика Мамбетова Р.О.по доверенности Могильников Е.Н. (полномочия проверены) заявленные исковые требования признал частично.Считает,что расходы на транспортные услуги не соответствуют действительности,так как истец отказалась предоставить подтверждение вызовов такси,а именно детализацию телефонных звонков как исходящих с телефона истца,так и входящихна телефоны служб такси.Истец неоднократно пыталась уверить суд,в том,что отсутствие детализации телефонных звонков можно объяснить тем,что она сама немогла звонить в службу такси по причине плохого здоровья,а вызова осуществляли те лица,кто осуществлял за ней уход.Однако при допросе свидетелей было выяснено,что истец вполне могла разговаривать,и звониланеоднократно тем,кто ухаживал за ней,так же на свою работу и матери ответчика,которая,в свою очередь,незамедлительно предоставляла свой автомобиль дляперевозки истца в те места,куда Почекай Л.А.было необходимо.Просил суд обратить внимание на то,что она самолично указала,что квитанции об оплате транспортных услуг собиралапослетого,какуслугибылиоказаны.

К тому же из анализа предоставленных истцом копий квитанций заметно,что в нескольких случаяхв одно и тоже времяистец пользовалась услугами разных компаний такси,в частности:ездила по адресу:<адрес> двух машинах одновременно.Так же,согласно показаниямсвидетелей со стороны истца,Почекай Л.А.пользовалась услугами такси не чащетрёх-четырёх раз в месяц.Однако квитанции,представленные истцом,говорят о частом посещении травмпункта,хотя со слов истца и свидетелей посещение травмпункта подразумевалось через10-14дней.Так же считает,что суммы указанные в квитанциях не соответствуют действительным,в частности:расстояние от <адрес>-две автобусных остановки и стоимость проезда на такси не может быть500-600рублей.И как один изпримеров:компания «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за проезд взяла600рублей,ДД.ММ.ГГГГ за туже работу-300рублей.На основании изложенного,просил суд отказать во взыскании расходов на транспортные услуги,т.к.считает,что они не подтверждены.

Кроме того,представитель ответчика полагает,что истицей расчёт утраты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неверно,так как в соответствии со ст.1086ГК РФ,среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы егозаработка (дохода) за двенадцать месяцев работы,предшествовавших повреждению здоровья,на двенадцать.Так же при определении утраченного заработка не учитываются выплаты единовременного характера,в частностикомпенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.Представил суду свой расчёт,согласно которому истицаПочекай Л.А.в указанный период времени утратила заработную плату в размере100.188рублей20копеек.Данную сумму исковых требований признал.

Представитель ответчика Могильников Е.Н.просил отказать в удовлетворении исковых требований Почекай Л.А.в части взыскания размера упущенной выгоды по следующим основаниям.Она определила этот размер из расчета предполагаемой заработной платы,которую она бы могла получить,если бы работала в <данные изъяты> до наступления ею60лет и суммы страховой части трудовой пенсии недополученной в связи с утратой зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Однако,считает,что указанные требования в размере упущенной выгоды истцом не доказаны,так как отсутствует подтверждение факта утраты заработной платы за этот период времени.Почекай Л.А.находится в пенсионном возрасте,и уволена с места работы по собственному желанию,что подтверждается записью в трудовой книжке и свидетельскими показаниями работника отдела кадров УПФР.

При определении размеров компенсации морального вреда представитель ответчика Могильников Е.Н.просил суд принять во внимание,что действия ответчика не являются умышленными,так как вред нанесен истцу в результате ДТП.Мамбетов Р.О.имеет молодой возраст,на момент совершения ДТП ему было21год,он положительно характеризуется по месту военной службы и месту жительства,что подтверждается приговором.Ответчик целиком и полностью осознал свою вину,раскаивается в содеянном,что подтверждается тем,что добровольно возместил имущественный вред Почекай Л.А.в сумме152.000рублей и добровольно оказывал помощь различного рода,как-то:осуществлял транспортировку истца по её требованию в места указанные ею самой,привозил истцу домой продукты,оказывал посильную материальную помощь,то есть произвёл различные действия,направленные на заглаживание вреда пострадавшей Почекай Л.А.В настоящее время ответчик работает автослесарем и имеет небольшую заработную плату,к тому же в собственности у него пока ничего не имеется,по причине молодого возраста,проживает у матери.

Прокурор Юзвенко О.В.при выступлении с заключением высказала своё мнение о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы всех расходов на такси,суммы утраты заработной платы,исходя из расчёта истицы,и компенсацию морального вреда в размере500.000рублей.В удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды полагала необходимым отказать.

Страховая компания <данные изъяты>,застраховавшая гражданскую ответственность ответчика Мамбетова Р.О.,добровольно,во внесудебном порядке возместила Почекай Л.А.расходы на лечение в размере44.840рублей17копеек.В связи с этим,истица отказалась от исковых требований к страховой компании и исключила её из числа соответчиков.

Суд,исследовав материалы гражданского дела,изучив позиции сторон и заключение прокурора,а также допросив свидетелей,считает,что исковые требования Почекай Л.А.к Мамбетову Р.О.о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,причинённых дорожно-транспортным происшествием,подлежат частичному удовлетворению-по следующим основаниям.

Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ около19часов11минут водитель Мамбетов Р.О.,управляя на основании временного разрешения на право управления транспортным средством,автомобилем <данные изъяты>,двигался по <адрес> со стороны <адрес>,в направлении <адрес>.Выехав на регулируемый перекрёсток <адрес> и <адрес>,при осуществлении поворота налево на ул.Деповскую на разрешающий сигнал светофора,Мамбетов Р.О.,в нарушении предписаний п.п.8.1,10.1и13.1Правил дорожного движения РФ,совершая маневр поворота налево,не уступил дорогу пешеходу Почекай Л.А.,переходившей на зелёный сигнал светофора <адрес>,на которую он поворачивал,вследствие чего совершил на неё наезд,причинив телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела,которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Мамбетов Р.О.за данное преступление приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярск от01апреля2010года осуждён по ч.1ст.264УК РФ к наказанию в виде1года лишения свободы условно с испытательным сроком2года с лишением права управлять транспортными средствами на2года6месяцев.

Таким образом,суд приходит к выводу,что водитель автомобиля <данные изъяты> Мамбетов Р.О.нарушил предписания п.п.8.1,10.1и13.1Правил дорожного движения Российской Федерации.Данный вывод следует из вышеуказанного приговора суда,который вступил в законную силу и для данного гражданского дела в части установления вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП - является преюдицией.

В соответствии со ст.15ГК РФ,лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.1ст.1064ГК РФ,вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Статья1079ГК РФ гласит о том,что юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности … Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч.2ст.1086ГК РФ,в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы,так и по совместительству,облагаемые подоходным налогом.Не учитываются выплаты единовременного характера,в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.Доходы от предпринимательской деятельности,а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка,при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах,начисленных до удержания налогов.

В соответствии с ч.3ст.1086ГК РФ,среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы,предшествовавших повреждению здоровья,на двенадцать.В случае,когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев,среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев,предшествовавших повреждению здоровья,на число этих месяцев.Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В связи с изложенным,суд принял решение о взыскании с ответчика Мамбетова Р.О.в пользу истицы Почекай Л.А.понесённые ею материальные затраты на транспортные расходы (такси) в размере31.200рублей,поскольку они подтверждены документально.При этом,судом не принимаются возражения представителя ответчика против удовлетворения иска в данной части из-за не предоставления истицей детализации телефонных звонков,поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в данных документально подтверждённых расходов истицы,в частности,и в необходимости её поездок на такси,вообще.

Суд согласен с расчётом утраченной заработной платы,приведённым самой истицей Почекай Л.А.,поскольку полагает,что необходимо,безусловно,учитывать,что согласно справке № с места её работы (она работала <данные изъяты>),доход,в который не включены выплаты - материальная помощь,компенсация отпуска при увольнении,компенсация на лечение,единовременные премии,составляет:

за период ДД.ММ.ГГГГ - 168.724,39рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 155.793,76рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 96.595,35рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 185.949,03рубля.

Итого: доход,полученный за период ДД.ММ.ГГГГ.518,15рублей (168.724,39рубля+155.793,76рублей = 324.518,15рублей).

Среднемесячная зарплата истицы Почекай Л.А.определяется следующим образом:324.518,15рублей/12месяцев = 27.043,18рублей.

Вместе с тем,доход,полученный за период ДД.ММ.ГГГГ (дату увольнения истицы с работы) - 282.544,38рублей.

Её среднемесячная зарплата с даты ДТП по дату увольнения с работы определяется следующим образом:282.544,38рублей/17,5месяцев = 16.145,39рублей.

Следовательно,утрата заработной платы определяется исходя из разницы 27.043,18рублей-16.145,39рублей = 10.897,79рублей.

%утраты заработной платы составляет40,3%,из расчёта (10.897,79рублей х 100%) /27.043,18рублей.

Таким образом,утрата заработной платы истицы Почекай Л.А.за период времени ДД.ММ.ГГГГ составила:10.897,79рублей х17,5месяцев = 190.711,33рубля.

По мнению суда,данная сумма должна быть взыскана с ответчика Мамбетова Р.О.в её пользу.

Размер упущенной выгоды истицей Почекай Л.А.определяется из расчёта предполагаемой заработной платы,которую она бы могла получить,если бы работала в <данные изъяты> до наступления ею60лет и суммы страховой части трудовой пенсии недополученной в связи с утратой зарплаты за период с июля2010года по июль2013года.Однако,суд отмечает,что указанные требования в размере упущенной выгоды ею не доказаны,так как отсутствует подтверждение факта утраты заработной платы за этот период времени.Почекай Л.А.в настоящее время находится в пенсионном возрасте.Она уволена с места работы по собственному желанию,что подтверждается записью в трудовой книжке и свидетельскими показаниями работника отдела кадров УПФР.

Суд полагает,что в данном деле понятие упущенной выгоды следует рассматривать только как недополученные доходы за время трудовой деятельности истца,т.е.в силу ст.1085ГК РФ-утрата заработной платы.

Согласно ч.4ст.393ГК РФ,при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления,подтверждения которых суду истцом не представлены.

В связи с чем,суд согласен с позицией представителя ответчика и прокурора по данной части иска и принимает решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды.

Согласно ст.151ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,связанных с индивидуальными особенностями лица,которому причинён вред.

В силу ст.1100ГК РФ,компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так,истице Почекай Л.А.в результате этого ДТП причинены тяжкие телесные повреждения,она стала инвалидом2группы,перенесла и до сих пор несёт значительный моральный вред (физические и нравственные страдания,указанные ею в иске в суде нашли своё подтверждение),которые суд с учётом её индивидуальных особенностей,степени вины нарушителя,и,исходя из принципов разумности и справедливости,оценивает в размере150.000рублей.

При этом,суд также учёл,что ответчик совершил не умышленное преступление.Мамбетов Р.О.имеет молодой возраст,на момент совершения ДТП ему был лишь21год,он положительно характеризуется по месту военной службы и месту жительства,что подтверждается приговором.Ответчик добровольно возместил имущественный вред Почекай Л.А.в сумме152.000рублей и добровольно оказывал помощь различного рода,как-то:осуществлял транспортировку истца по её требованию в места указанные ею самой,привозил истцу домой продукты,оказывал посильную материальную помощь,то есть произвёл различные действия,направленные на заглаживание вреда пострадавшей Почекай Л.А.,что подтверждено свидетельскими показаниями.В настоящее время ответчик работает автослесарем и имеет небольшую заработную плату,в собственности ничего не имеет,проживает у матери.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Почекай Людмилы Авдеевны к Мамбетову Рустаму Оразалиевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,причинённых дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Мамбетова Рустама Оразалиевича в пользу Почекай Людмилы Авдеевны-материальные затраты на транспортные расходы (такси) 31.200рублей,утрату заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ 190.711рублей33копейки и компенсацию морального вреда150.000рублей,а всего:371.911 (триста семьдесят одну тысячу девятьсот одиннадцать) рублей33 (тридцать три) копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления Почекай Людмилы Авдеевны к Мамбетову Рустаму Оразалиевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,причинённых дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий-                     Е.А.Семенихин