Решение по делу № 2-2989/2018 ~ М-2793/2018 от 22.08.2018

гр. дело № 2-2989/18 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОООКоллекторское Агентство "Гранд Капитал" к ТудуповуСаянуХобитуевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Коллекторское Агентство "Гранд Капитал" Манзарова Т.Н. обратилась в суд с иском к Тудупову С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2017г. в размере 107927,91руб., в том числе: 73180,61руб. – задолженность по основному долгу; 34747,30руб. – задолженность по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3358,55руб.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 17.04.2013г. №1403/0171383, заключенного между"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ответчиком, Банк предоставил последнему кредит в размере 73657,40руб. под 36,50% годовых, сроком на 60 месяцев. С момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора. По договору от 24.10.2017г. право требования по указанному договору перешло истцу.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Манзарова Т.Н. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с указанием на согласие рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тудупов С.Х. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещен судом надлежащим образом. Доказательств об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, изложенного в иске, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819, 811 ч.2 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного соглашения от 17.04.2013г. №1403/0171383 "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 73657,40руб. под 36,50% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

Факт получения денежных средств заемщику подтвержден расходным кассовым ордером.

Согласно п. 4.4.10 Договора Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по Договору любым третьим липам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, согласно ч.ч,1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, можем быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому липу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

24 октября 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов «Барс» заключен договор уступки права требования (цессии) №ПП -2380/201017, согласно которому цедент («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступает, а цессионарий (ООО «АСД «БАРС») принимает права требования к Тудупову С.Х.

24 октября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов «Барс» и Обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, согласно которому цедент (ООО «АСД «Барс») уступает, а цессионарий (ООО КА «Гранд Капитал») принимает права требования к Тудупову С.Х.

Таким образом, согласно договору цессии № 3 от 24.10.2017 года права требования о взыскании с Тудупова С.Х. задолженность по кредитному договору № 1403/0171383 от 17.04.2013г. перешло к ООО КА «Гранд Капитал».

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора, пунктом 3.2.2. Общих условий кредитования в целях погашения кредита и уплаты процентов на него Заемщик обязуется вносить па текущий банковский счет (ТБС) ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в Графике. При этом график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом являемся неотъемлемой частью договора.

Судом также установлено, что заемщик, в нарушение своих обязательств по кредитному договору (п. 3.3.1 договора, п. 3.2.2.Общих условий кредитования) оплату кредита, согласно графику погашения кредита, т.е. внося платежи в полном объеме и в установленные сроки, не производит.Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена и по состоянию на 24 октября 2017г. составляет 107927,91руб., в том числе: 73180,61руб. – задолженность по основному долгу; 34747,30руб. – задолженность по процентам.

С учетом, установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Тудуповым С.Х.,заемщиком по кредитному договору, нарушено исполнение обязательства по возврату кредита, согласно графику погашения кредита, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов по кредиту. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не предоставлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчиказадолженности по кредитному договору.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом платежным поручением государственную пошлину при подаче иска в суд, в сумме 3358,55руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское Агентство "Гранд Капитал" удовлетворить.

Взыскать с ТудуповаСаянаХобитуевичав пользу ОООКоллекторское Агентство "Гранд Капитал" задолженность по кредитному договору в размере 107927,91руб., из них 73180,618руб. – задолженность по основному долгу; 34747,3руб. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3358,55руб. Всего подлежит взысканию 111286,46руб. (сто одиннадцать тысяч двести восемьдесят шесть рублей 46 коп.)

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А.Смирнова