Решение по делу № 2-4460/2013 ~ М-4592/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-4460/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

при секретаре Харчук Д.А.

с участием истца Карунас Е.Ю.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» - Елкина А.В., действубщего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карунаса Е.Ю. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору имущественного страхования,

установил:

Карунас Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что произошло событие, в результате которого автомобилю истца марки Киа, государственный регистрационный знак Н 141 ОА 102, причинены механические повреждения – в результате противоправных действий третьих лиц, а именно, разбито стекло, поврежден салон автомобиля. Согласно договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску КАСКО (Хищение+Ущерб), имущественный интересы истца на момент происшествия были застрахован в ООО «БИН Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик сумму страхового возмещения не выплатил. Истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость материального ущерба без учета износа составила 208253, 43 рублей, за проведение оценки истцом уплачено 5000 рублей. Ответчику подана претензия выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 208253, 43 руб., сумму неустойки в размере 18440 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключений 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил в части, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 198 000 руб., сумму неустойки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключений 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %. Просил удовлетворить в полном объеме по уточненным требованиям на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО « БИН Страхование» Елкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 17 Закона РФ « о Защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К договорам страхования должны применяться общие положения Закона прав потребителей, в части о праве граждан, о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст. 17) в соответствии с пл.23 ст. 333 Налогового кодекса РФ»

На основании выше изложенного истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового события, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца Киа Рио, государственный регистрационный знак №, застрахован, подтверждается материалами дела, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому автомобиль истца получил механические повреждения от действий неустановленных лиц, договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, и ответчиком не оспаривается.

ООО «БИН Страхование» истцу стоимость восстановительного ремонта не оплатило, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения независимой оценки ущерба.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение для определения размера восстановительного ремонта отчету указанного выше оценщика, который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, полагает его объективным и достоверным, отражающим реальную и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП ФИО5 № по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 208253, 43 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, уточненные исковые требования Карунаса Е.Ю. в части взыскания страхового возмещения в сумме 198 000 руб., подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен полный комплект необходимых документов на выплату страхового возмещения. Требования истца исполнены не были в установленный срок.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет три процента цены оказания услуги.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О Применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из расчета представленного истцом, сумма страхового возмещения с учетом уточнения составляет 198 000 руб., количество дней просрочки выполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 дней, страховая премия уплаченная истцом равняется 18440 руб.

Таким образом, на основании вышеприведенных норма, и расчета представленного истцом, который судом проверен, неустойка, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, составляет 5 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.1 ст. 29. Закона о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 31. «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом были представлены доказательства подтверждающие факт предъявления ответчику требования об устранении недостатков оказанной услуги в претензионном письме. Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, определяя подлежащим взысканию штраф в сумме 101 500 руб. (198000 рублей страховое возмещение + 5000 неустойка/2).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, без участия представителя, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5230 руб. в доход бюджета городского округа город Уфа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░«░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5230 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2013 ░░░░