Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2017 ~ М-992/2017 от 19.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г.                                                                      г.Минусинск

Дело № 2-1665/2017

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Путниной И.С., с участием истца Тушнолобовой Е.А., её представителя Мальцева А.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ОАО Банк «Народный кредит» Евтушенко Е.Ю. по доверенности от 28.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тушнолобовой Е.А. к Бривкольн Л.П., ОАО Банк «Народный кредит» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Тушнолобова Е.А. обратилась в суд с иском к Бривкольн Л.П. об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Бривкольн Л.П. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете совершения регистрационных действий на легковые автомобили: марки <данные изъяты>. Утверждая, что оба автомобиля принадлежат истцу на основании заключенных с Бривкольн Л.Н. договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец желает надлежащим образом зарегистрировать автомобиль марки <данные изъяты> и снять запрет с автомобиля марки <данные изъяты> для оформления кредита в Сбербанке, в связи с чем, Тушнолобова Е.А. просила освободить автомобили от запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец Тушнолобова Е.А. и её представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Мальцев А.А. поддержали требования, представитель истца Мальцев А.А. дополнительно пояснил, что приобретенное по сделкам имущество находится в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> был приобретен в нерабочем состоянии, поэтому для регистрации в органы ГИБДД своевременно не представилось возможным обратиться.

Представитель ответчика ОАО Банк «Народный кредит» Евтушенко Е.Ю. против удовлетворения иска возражала, полагает, что Бривкольн Л.П. умышленно совершила действия, чтобы избавиться от имущества во избежание обращения на него взыскания со стороны банка, исполнение решения суда со стороны Бривкольн Л.П. не осуществляется.

Ответчик Бривкольн Л.П., третье лицо судебный пристав-исполнитель Управления ФССП по Красноярскому краю в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Бривкольн Л.П. в заявлении, адресованном суду, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав о затруднительности явки в судебное заседание

С учетом мнения стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств (<адрес>) у судебного пристава-исполнителя ФИО8 находится исполнительное производство в отношении должника Бривкольн Л.П. в пользу взыскателя: ОАО Банк «Народный кредит» (<адрес>, <адрес>)), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 161382,41 руб. (л.д.7-8).

В рамках проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем объявлен запрет ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств: 1) марки <данные изъяты>. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании полученной из регистрирующего органа информации: УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.12).

Утверждая, что является собственником указанного транспортного средства, Тушнолобова Е.А. ссылалась на заключенные (накануне вынесенного судебным приставом-исполнителем запрета) между нею и Бривкольн Л.П. договор купли-продажи автомобиля, а именно, на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бривкольн Л.П. продает Тушнолобовой Е.А. принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>; стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., в тексте договора содержится указание на передачу денежных средств покупателем продавцу и передачу транспортного средства покупателю Тушнолобовой Е.А. (л.д.9). А также истец ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бривкольн Л.П. продает Тушнолобовой Е.А. принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>; стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Также в тексте договора содержится указание на передачу денежных средств покупателем продавцу и передачу транспортного средства покупателю Тушнолобовой Е.А. (л.д.10).

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела видно, что Бривкольн Л.П. является должником по исполнительному производству, исполнение по которому не осуществлено.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред от 23.07.2013) «О правилах дорожного движения»).

Карточкой регистрации, полученной по запросу суда, подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, числится на имя Бривкольн Л.П. (л.д.18).

Суд учитывает факт неосуществления предписанных в установленный 10-дневный срок нормативными актами действий со дня сделки по снятию автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, с регистрационного учета в органах ГИБДД с Бривкольн Л.П. и постановке ее на учет на имя Тушнолобовой Е.А.

Обстоятельства дела с очевидностью свидетельствует о том, что при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лица преследовали цель, не связанную с переходом права собственности на транспортное средство, а потому в этой части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод представителя истца Мальцева А.А. о том, что автомобиль был приобретен в нерабочем состоянии, поэтому не представлен в ГИБДД на регистрацию, суд находит не убедительным, на оценку установленных обстоятельств дела он не влияет, осуществление регистрации транспортных средств является обязательным условием для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои правомочия собственника, соответственно, неисполнение этой обязанности свидетельствует о недобросовестности лица.

Давая оценку обстоятельствам приобретения истицей Тушнолобовой Е.А. автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Карточкой регистрации, полученной по запросу суда (л.д.19) подтверждается, что операция по перерегистрации транспортного средства осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент регистрации судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий объявлен не был.

Таким образом, поскольку ни на момент заключения сделки между Бривкольн Л.П. и Тушнолобовой Е.А., ни в последующем при регистрации автомобиля <данные изъяты> в органах ГИБДД запрет регистрационных действий в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен не был, регистрация на имя Тушнолобовой Е.А. беспрепятственно осуществлена, сделка не оспорена, соответственно, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий (ареста) принадлежащий Тушнолобовой Е.А. легковой автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, а в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Тушнолобовой Е.А. к Бривкольн Л.П., ОАО Банк «Народный кредит» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

    Освободить от запрета на совершение регистрационных действий (ареста) принадлежащий Тушнолобовой Е.А. легковой автомобиль марки <данные изъяты>.

    Отказать в удовлетворении требований Тушнолобовой Е.А. к Бривкольн Л.П., ОАО Банк «Народный кредит» об освобождении от ареста легковой автомобиль марки <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                                                      Н.В. Музалевская