Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2016 (2-12377/2015;) ~ М-7341/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-1738/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           25 января 2016 года                                                                                    гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Смирнова С.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец Семенов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 53 000 рублей, убытков по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 68 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, 15 произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Семенова А.А., Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Марцинкевич Т.Л. В результате данного ДТП автомобилю Toyota Corona Premio, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД Марцинкевич Т.Л. признана виновной в нарушение п. 8.8 ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился за получением страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 60 000 рублей. Истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания», где по результатам проведенной оценки установлен размер ущерба 113 780 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истец Семенов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление его интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Смирнов С.С. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах», получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель ответчика Чех Д.А. (по доверенности) направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, поскольку в результате экспертных исследований ООО «Технэкспро» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162 500 рублей, а цена автомобиля по состоянию на дату ДТП в его аварийном состоянии без учета повреждений от ДТП могла составлять 150 000 рублей, размер годных остатков с учетом повреждений 90 000 рублей, ответчику подлежит к выплате сумма ущерба в размере 60 000 рублей, которая была перечислена на счет истца, а представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требования Единой методики, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. В части возмещения требований на оплату услуг оценки необходимо отказать. Требование о взыскании штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат. Просит о применении ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы являются необоснованно высокими, должны быть уменьшены до 2 000 рублей. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Марцинкевич Т.Л., САО «Надежда», получившие судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя, в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

          В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

          В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как установлено при рассмотрении дела,

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> за Семеновым А.А. зарегистрировано транспортное средство Toyota Corona Premio.

Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corona Premio Семенова А.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, 15 произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Семенова А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушений ПДД РФ нет, Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Марцинкевич Т.Л., гражданская ответственность которого согласно полису ССС № на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Toyota Corona Premio причинены повреждения переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, передней противотуманной фары, передней фары и повт.поворотов, передних крыльев, капота, радиатора, переднего гос.номера; Toyota Corolla причинены повреждения переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, капота, правой передней фары, передних крыльев, правого переднего колеса, диска, колпака, правой передней двери, правой заглушки, правой передней противотуманной фары, правой передней стойки, решетки радиатора переднего бампера.

Согласно объяснения Семенова А.А., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Toyota Corona Premio, двигался от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla.

Согласно объяснения Марцинкевич Т.Л., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Toyota Corolla, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, на углу <адрес> пер. Светлогорский при совершении поворота налево, не пропустила идущий прямо автомобиль Toyota Corona Premio, ее автомобиль двигался со скоростью 40 км/ч.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Марцинкевич Т.Л., Семеновым А.А., автомобиль Toyota Corona Premio двигался от <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Toyota Corolla двигался по <адрес> в направлении <адрес>, на углу <адрес> <адрес> при совершении поворота налево произошло столкновение автомобилей.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Марцинкевич Т.Л. признана виновным в нарушении п. 8.8 ПДД, назначено наказание в виде штрафа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 8.8 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 8.8 ПДД водитель Марцинкевич Т.Л. как участник дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца, проезжающим по главной дороге. Таким образом, водитель Марцинкевич Т.Л. допустила движение транспортного средства с нарушением п. 8.8 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Toyota Corona Premio, водитель которого управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки Toyota Corolla Марцинкевич Т.Л. п.8.8 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, 15 столкновением автомобилей. В действиях водителя автомобиля Toyota Corona Premio Семенова А.А. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Технкспро», представленного ответчиком, стоимость ремонта автомобиля истца составила 162 500 рублей, стоимость ремонта с учетом износа и округления 91 700 рублей, установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его до аварийном состоянии без учета повреждений в результате аварии могла составлять 150 000 рублей, размер годных остатков с учетом повреждений 90 000 рублей.

Согласно акта о страховом случае, составленного и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», Семенов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, за вред, причиненный ТС подлежит к выплате 60 000 рублей, перечислена истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, из выписки из лицевого счета истца следует, что данная сумма поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

    Таким образом, исходя из представленных ответчиком доказательств, суд не усматривает оснований для определения страховщиком убытков, подлежащих выплате истцу, путем признания страховщиком полной гибели имущества истца, исходя из принятия стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Поскольку согласно экспертного заключения «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 91700 рублей, а доаварийная стоимость поврежденного автомобиля определена в размере 150000 рублей, размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 113 780 рублей. За проведении экспертизы истцом на основании договора и квитанции оплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Красноярская оценочная компания», ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Технкспро», суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Toyota Corona Premio руководствоваться экспертном заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Красноярская оценочная компания», так как оценщиком учтены повреждения автомобиля Toyota Corona Premio соответствующие повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также механизму взаимодействия ТС, участвовавших в ДТП. При этом суд принимает во внимание, что расчет размера ущерба ООО «Красноярская оценочная компания» составлен лицом, подтвердившим квалификацию, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», данный отчет мотивирован, выполнен в соответствии с Единой методикой в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. утвержденных ЦБРФ ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том. что данный отчет не соответствует Единой методике противоречат фактическим обстоятельствам и не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы. Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности данного отчета ответчиком суду не приведено, судом не установлено. Представленное ответчиком заключение № ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» судом не может быть признан допустимым и достоверным доказательством размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, так как не содержит расчетов примененных средней стоимости нормотивного часа работ, процента износа, также суду не представлены доказательства наличия у лица, составившего данный отчет соответствующей квалификации и права на осуществление оценочной деятельности.

Таким образом, размер размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составил 113780 рублей.

Таким образом, в период действия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого Семенову А.А. повреждением транспортного средства причинен ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая 113780 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по обращению истца выплачено страховое возмещение в недостаточном размере в сумме 60 000 рублей.

На момент рассмотрения дела в недостающем размере страховое возмещение истцу не доплачено.

С учетом положений ст. ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением, и фактическим размером ущерба в сумме 53 000 рублей согласно следующему расчету (113 780 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ущерба) – 60 000 рублей 49 копеек (выплаченных страховщиком) = 53 000 рублей копейки).

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей, которые по правилам ст. 15 ГК РФ суд признает убытками. Данные убытки в размере 7 000 рублей по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как не превышают предельный размер страхового возмещения с совокупности с размером причиненного ущерба.

Пунктом 13 ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку отношения сторон основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки необходимо производить в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд производит расчет неустойки с даты выплаты страхового возмещения не в полном размере ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленными истцом требованиями за 114 дней просрочки. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном размере страховщиком истцу не выплачено (расходы потерпевшего на оценку ущерба включаются в размере страховой выплаты) из установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему: 120000х8,25%/75 х 114 = 15 048 рублей. При этом. произведенный истцом расчет неустойки на сумму 68400 рублей не соответствует требованиям закона.

Суд считает, что рассчитанный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом срока допущенной просрочки и ее размера. Также суд принимает во внимание, что заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик на исключительные обстоятельства, позволяющие снизить неустойку, не ссылается и судом таковых не установлено.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном размере, ответчиком нарушены установленные ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном размере в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, получившим в том числе копию искового заявления добровольно до рассмотрения дела судом обоснованные требования истца не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (53000+15048+7000+1000)/2= 38024 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, с учетом имеющейся квитанции на сумму 18 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей.

Сумма в размере 8 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1000 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в размере 1000 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 8 000 + 1000 = 9 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2 451 рубля 44 копеек и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2 751 рубля 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Семенова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова ФИО8 недоплаченную часть страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 53 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 024 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей, а всего 123 072 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 751 рубля 44 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 01.02.2016 года.

Судья                                                                                         О.В. Михайлова