Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2020 ~ М-1712/2020 от 17.08.2020

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-002832-45

Производство № 2-1888

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Беловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Журавлева М.А. (доверенность № ... от 21.05.2020 г. в деле)

гражданское дело по иску Котлярова А.М. к Акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Котляров А.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «РТК» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, указав в обоснование иска, что 24.12.2018 г. между ним и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung G965 Galaxy S9 imei .... В соответствии с договором он (истец) оплатил за смартфон сумму в размере 44990 рублей.

На указанный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента передачи, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Не имея познаний в области права, он (истец) обратился за юридической консультацией, решил воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя. За услуги юриста им оплачена сумма в размере 4000 рублей.

03.02.2020 г. он (истец) обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта, в связи с чем понес убытки в размере 12000 рублей.

Из экспертного заключения № ... от 03.02.2020 г. следует, что в товаре выявлен дефект, который носит производственный характер.

12.02.2020 г. он (истец) обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате ему денежной суммы за товар и понесенных убытков. Претензия получена ответчиком 13.02.2020 г.

17.02.2020 г. в его адрес был направлен ответ на претензию, в котором ответчик соглашался исполнить требование о возврате денежных средств за товар только после проведения проверки качества.

26.02.2020 г., исполняя встречное требование ответчика, он (истец) предоставил товар специалисту АО «РТК» по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 60 для проведения проверки качества. В тот же день произведена проверка, по результатам которой составлен акт предварительной проверки, подтвердивший, что при подключении к сети смартфон не работает.

После проведения проверки качества не было предложено удовлетворение его (истца) требований, вместо этого сотрудник АО «РТК» потребовал от его (истца) поверенного передать товар АО «РТК» и ждать. Он – Котляров А.М. не дал согласия на передачу товара до удовлетворения его требований, т.к. иное противоречит положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывающей на такой порядок взаимодействия продавца товара и покупателя, при котором продавец обязан удовлетворить требования потребителя и только после этого продавец имеет право потребовать возврата товара, причем своими силами и за свой счет.

Не смотря на то, что он (истец) доказал наличие в товаре недостатка, представил свои банковские реквизиты, его (истца) требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил взыскать с АО «РТК» в его пользу стоимость некачественного товара в размере 44990 рублей; убытки на восстановление личных данных, находящихся в смартфоне Samsung G965 Galaxy S9 imei ..., в размере 13849 рублей; убытки в виде расходов на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей; судебные издержки за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей; судебные издержки за составление искового заявления и участие представителя в суде в размере 4000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона (начало просрочки – 24.02.2020 г., просрочка в днях – 155 дн.) в размере 69734,50 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1 % от стоимости некачественного товара (449,90 рублей) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы по направлению претензии в размере 185,49 рублей; судебные расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, уточнив, что судебные расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику, составили 204,04 рублей.

Ответчик – представитель АО «РТК» Смирная Т.С. в судебное заседание не явилась, передала на электронную почту суда возражения на исковое заявление, в которых указала, что Котляров А.М. в лице представителя обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, убытков по оплате экспертизы, по оплате юридической помощи и компенсации морального вреда. Проверка качества была проведена 26.02.2020 г., в ходе которой недостаток подтвердился, однако представитель истца отказался передавать аппарат ответчику, что можно расценить как недобросовестное поведение и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

С заявленными исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании расходов по проведению досудебного экспертного исследования, ответчик не согласен.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за собственный счет, которое не являлось основанием для удовлетворения изложенных в претензии требований, поскольку ответчик принимал решение о последствиях рассмотрения претензий с учетом самостоятельных результатов проведения проверки качества товара.

Проведение по инициативе истца досудебной экспертизы до обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств свидетельствует о преждевременности и необоснованности понесенных истцом расходов.

Обнаружение недостатка в товаре по истечении гарантийного срока, не свидетельствует об отсутствии у продавца права провести проверку качества товара и принять меры для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Непредставление истцом доказательств, подтверждающих как оплату экспертизы, так и необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств, также свидетельствует о необоснованном несении истцом расходов по оплате исследования.

В случае вынесения решения об удовлетворении иска Котлярова А.М., ответчик просит суд учесть положения ст. 333 ГК РФ, так как размеры заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа явно не соответствуют тем последствиям, которые наступили для потребителя Котлярова А.М. вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества и нарушают принцип справедливости и разумности. Данное положение ответчик просит применить как к неустойкам, так и к штрафу, и снизить их размеры.

В отношении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ответчик считает, что поскольку в действиях ответчика нет вины, непринятие ответчиком отказа от договора купли-продажи вызвано поведением самого истца, нарушившим порядок разрешения требований потребителя, установленный статьями 18 и 19 Закона РФ «»О защите прав потребителей» и не передавшим товар ответчику после проведения проверки его качества, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не являются обоснованными.

Сумму, заявленную истцом о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик считает необоснованно завышенной и не подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере (л.д. 74-77).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Котлярова А.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом АО «РТК» был передан потребителю Котлярову А.М. некачественный товар – смартфон Samsung G965 Galaxy S9 imei ..., стоимостью 44990 рублей, не соответствующий условиям договора (л.д. 7).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента передачи, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Истец обратился за юридической консультацией, за услуги юриста им оплачена сумма в размере 4000 рублей (л.д. 8-11).

03.02.2020 г. истец обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта, уплатив за исследование 12000 рублей (л.д. 12).

03.02.2020 г. эксперт посредством направления телеграммы сообщил ответчику о проведении досудебной экспертизы 03.02.2020 г., по результатам которой составлено заключение № ... от 03.02.2020 г. о том, что в товаре – смартфоне Samsung G965 Galaxy S9 imei ... выявлен дефект, который носит производственный характер (л.д. 40, 41).

12.02.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и о возврате ему денежной суммы за товар и понесенных расходов – 4000 рублей и 12000 рублей (л.д. 45). Претензия получена ответчиком 13.02.2020 г. (л.д. 46).

17.02.2020 г. в адрес Котлярова А.М. был направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал на готовность рассмотреть требование в отношении возврата денежных средств за смартфон Samsung G965 Galaxy S9 imei ... и сообщил истцу о необходимости предоставить технику в офис продаж по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 60 для проведения проверки качества (л.д. 48).

При проверке качества товара установлено наличие недостатка в смартфоне (л.д. 49). Впоследствии, после проведения проверки качества, истцу было предложено возвратить товар продавцу в полной комплектации, т.к. расторжение договора купли-продажи предполагает, что приобретенный товар должен быть возвращен продавцу в полной комплектации, а АО «РТК» гарантировал выплату денежных средств за приобретенный смартфон Samsung G965 Galaxy S9 imei ... в течение 10 дней после передачи товара ответчику в полной комплектации.

Посчитав, что ответчик своим предложением нарушает права потребителя при проверке качества, С. А.А. (по поручению Котлярова А.М.) оставлять товар с последующим хранением отказалась (л.д. 49), что сторона истца подтвердила в суде.

Материалами дела подтверждено, что, не смотря на обнаружение в товаре дефекта при проверке качества, ответчик до настоящего времени возврат стоимости товара не произвел; факт выплаты АО «РТК» стоимости некачественного товара в размере 44990 рублей представитель истца отрицал.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возврате уплаченных за спорный товар денежных средств в размере 44990 рублей.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение требования о возврате стоимости товара, рассчитанной истцом за период с 24.02.2020 г. за 155 дней просрочки, в размере 69734,50 рублей, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление представитель АО «РТК» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также то, что размер заявленной истцом неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает правомерным снижение неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 449,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату заключения специалиста, составленного в досудебном порядке в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2020 г. (л.д. 12); убытков на восстановление личных данных, находящихся в смартфоне Samsung G965 Galaxy S9 imei ..., в размере 13849 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно до обращения к ответчику с претензией от 11.02.2020 г., содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, организовал проведение исследования в ООО «Сервис Групп» на наличие в товаре недостатка.

При указанных обстоятельствах на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Истец до проведения указанной экспертизы к ответчику не обращался. Доводы представителя истца о том, что 03.02.2020 г. истец телеграммой № ... уведомил ответчика о необходимости принять товар и провести проверку качества опровергаются материалами дела, в том числе текстом телеграммы № ... о сообщении экспертом ответчику даты (03.02.2020 г.) проведения досудебной экспертизы устройств различных потребителей, включая смартфон истца (л.д. 40).

Доводы представителя истца о том, что закон предусматривает порядок действий потребителя, согласно которому последний должен доказать наличие существенного недостатка, поэтому понесенные потребителем расходы в связи с собиранием доказательств должны быть признаны необходимыми судебными расходами, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании закона. Как указано выше, действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении непосредственно к продавцу либо в суд в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре путем проведения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Котлярова А.М. о взыскании с ответчика убытков, связанных с восстановлением личных данных, находящихся в смартфоне Samsung G965 Galaxy S9 imei ..., в размере 13849 рублей, суд исходит из того, что заявленные Котляровым А.М. расходы им не понесены, а возмещение будущих расходов законом не предусмотрено.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования смарфоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 23 495 рублей (44 990 рублей (стоимость товара) + 1 000 рублей (сумма неустойки)+ 1000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Котляровым А.М. юридических услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей (л.д. 11, 50); расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д. 51); почтовых расходов по направлению ответчику претензии – 185,49 рублей, по направлению копии иска – 204,04 рублей (л.д. 42, 53).

Согласно пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема проделанной представителем истца работы по делу, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает, что вышеуказанные судебные расходы должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Котлярова А.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Котлярова А.М. в возврат уплаченной за товар суммы 44 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 449,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии – 185,49 рублей, по направлению копии иска – 204,04 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать Котлярова А.М. передать, а АО «РТК» принять смартфон Samsung G965 Galaxy S9 imei ....

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1879,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 13.10.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская