Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2014 (2-6450/2013;) ~ М-4970/2013 от 30.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Николаевой А8, к ООО "Z" о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей", действующая в интересах Николаевой Л.П., обратилась в суд с иском к ООО "Z" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между Николаевой Л.П. и ответчиком был заключен договор № Z купли-продажи автомобиля Z.В 00.00.0000 года году в процессе эксплуатации в автомобиле был обнаружен недостаток, выразившийся в том, что автомобиль не заводился, при повороте ИК-ключа индикации не загорались, стартер не крутился, что послужило основанием для обращения 00.00.0000 года в сервисный центр продавца. 00.00.0000 года ответчиком недостатки были устранены - заменен электронный ключ зажигания. 00.00.0000 года в автомобиле вновь была обнаружена неисправность в виде опускания автомобиля на заднюю ось, при управлении пневмоподвеской автомобиль не опускался/поднимался. Дефект ответчиком был устранен. Однако, сервисным центром ответчика, при проведении гарантийных работ автомобиля по заказу-наряду от 00.00.0000 года были нарушены сроки устранения недостатков и транспортное средство находилось на ремонте, вместо 45 дней, 49 дней, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания неустойки. Учитывая, что срок устранения недостатка истек 00.00.0000 года, сумма неустойки за 4 дня составила Z рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере Z рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Николаевой Л.П. денежные средства, уплаченные за автомобиль Z в сумме Z рублей, неустойку в сумме Z рублей, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей.

Представитель истца Ерохин А.Ю., действующий на основании Устава, исковые требования поддержал, дополнив их требованием о взыскании разницы в стоимости автомобиля на настоящее время в размере Z рублей.

Представитель ответчика Игошев Д.А., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль истца, с учетом режима работы сервисного центра, был отремонтирован в установленные законом сроки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автотранспортного средства за № Z (далее "Договор"), по условиям которого продавец-ответчик принял на себя обязательство доставить и передать в собственность, а покупатель - истец принять и оплатить легковой автомобиль Z, стоимостью Z рублей, которая Николаевой Л.П. была полностью оплачена.

00.00.0000 года ответчик передал автомобиль Николаевой Л.П., при этом покупателем претензий по состоянию и комплектации на момент передачи товара предъявлено не было, что подтверждается актом передачи и получения транспортного средства от указанной даты.

Согласно ч.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Разделом 8 Договора на автомобиль истца был установлен гарантийный срок Z месяца со дня передачи ТС покупателю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 года Николаева Л.П. обратилась в сервисный центр ответчика, в связи с неисправностью автомобиля, который не заводился, при повороте ИК-ключа не загорались индикации и не крутился стартер. Ответчиком был произведен гарантийный ремонт и 00.00.0000 года автомобиль был принят клиентом, что следует из пояснения сторон, заявки на ремонт У от 00.00.0000 года и заказа-наряда У от 00.00.0000 года к заявке У года.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее "Закон о защите прав потребителей"), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из пояснения сторон в судебном заседании, между сторонами в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года каких-либо соглашений о новом сроке устранения выявленных в автомобиле недостатков заключено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит, что факт нарушения срока устранения недостатков по заявке на ремонт У от 00.00.0000 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:.. нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, в который включены легковые автомобили.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика уплаченных денежных средств за автомобиль и разницы между стоимостью автомобиля, поскольку недостатки, выявленные в автомобиле 00.00.0000 года были полностью устранены ответчиком, автомобиль Николаевой Л.П. принят, эксплуатировался и повторно сдан на гарантийный ремонт 00.00.0000 года с иными недостатками, связанными с работой пневмоподвески, которые были устранены ответчиком 00.00.0000 года, после чего автомобиль вновь был принят истцом, что подтверждается заявкой на ремонт У от 00.00.0000 года и заказом-наряХ от 00.00.0000 года к заявке № Z. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании иных оснований для расторжения договора, в том числе в связи с наличием существенных недостатков товара, так же выявлено не было, суд приходит к выводу о том, что Николаева Л.П. реализовала свое право на безвозмездное устранение недостатков и получила автомобиль в исправном состоянии, который, как следует из пояснений представителя истца, эксплуатируется ею по настоящее время.

В тоже время, требования Николаевой Л.П. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по гарантийному ремонту автомобиля, суд находит законными и обоснованными.

Так, в силу ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца периодом просрочки исполнения обязательств является время с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, т.е. 4 дня и сумма неустойки составила Z рублей.

Проверив представленный расчет, суд находит, что он произведен не верно, по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что Николаевой Л.П. автомобиль был сдан на ремонт 00.00.0000 года, а согласно Правилам внутреннего распорядка для работников ООО "Z", утвержденным генеральным директором 00.00.0000 года, и табелям учета рабочего времени У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года, у ответчика установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, соответственно, началом срока исполнения обязательств следует считать 00.00.0000 года, а окончанием 00.00.0000 года, с учетом того, что последний день - 00.00.0000 года выпал на субботу.

Таким образом, неустойка за Z день нарушения срока выполнения работ составит:

Z рублей х 3% = Z рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что ремонт был произведен в установленные законом сроки – 00.00.0000 года и, представленные им, заказ-наряд У от 00.00.0000 года и договор аренды ТС без экипажа за У от 00.00.0000 года с актом сдачи-приемки транспортного средства от 00.00.0000 года, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями стороны истца в судебном заседании, настаивающей на том, что автомобиль Николаевой Л.П. был получен 00.00.0000 года и представленным истцом заказом-наряХ от 00.00.0000 года к заявке У года, который, при выдаче автомобиля истцу, был подписан работником ООО «Z» Низамеевым А.Р., что пояснил представитель ответчика в судебном заседании. Кроме того, договор аренды ТС без экипажа за У от 00.00.0000 года, заключенный сторонами на период ремонта автомобиля истца, и акт сдачи-приемки транспортного средства от 00.00.0000 года, так же не могут служить доказательством окончания ремонта 00.00.0000 года, поскольку срок действия указанного договора был определен именно этой датой, соответственно, в день его окончания Николаевой Л.П. арендованный автомобиль был возвращен ответчику в соответствии с условиями договора аренды, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что действиями ответчика нарушены права Николаевой Л.П., как потребителя, на своевременное исполнение обязательств по производству ремонта, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю.

Вместе с тем, сумму Z рублей суд полагает завышенной и считает необходимым, исходя из принципа разумности и соразмерности, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу Z рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку судом определена сумма взыскании неустойки в размере Z и компенсация морального вреда в сумме Z рублей, сумма штрафа, соответственно, составит: Z \ 2 = Z рублей.

Таким образом, с учетом того, что интересы истца в судебном заседании защищались

Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", штраф подлежит взысканию в пользу истца и в пользу общественной организации по Z рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1519 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Z» в пользу Николаевой А9 неустойку в сумме Z рублей, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, штраф в сумме Z рублей, а всего Z рублей.

Взыскать с ООО «Z» в пользу Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф в сумме Z рублей.

Взыскать с ООО «Z» в доход местного бюджета госпошлину в сумме Z рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: