Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10144/2018 от 20.03.2018

    Судья Гончаров А.В.                                                        Дело № 33а-10144/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Брыкова И.И., Редченко Е.В.,

    при секретаре Саховаровой А.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу Морозовой Г.П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Морозовой <данные изъяты> к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от 22.09.2017 об отклонении заявления об исправлении технической ошибки, обязании внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт и ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области – Сорокина А.А.,

    установила:

Морозова Г.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от 22.09.2017 об отклонении заявления об исправлении технической ошибки, обязании административного ответчика внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт и ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

Свои требования мотивировала тем, что 29.06.2016 получила свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в котором, с ее точки зрения, была допущена техническая ошибка в указании общей площади объекта, а также в литерах строения. 18.09.2017 она обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки, однако 22.09.2017 было принято оспариваемое решение об отклонении заявления. По мнению административного истца, отказ в исправлении технической ошибки не основан на действующем законодательстве, нарушает ее права и интересы в сфере наследования.

Представитель Управления Росреестра по Московской области заявленные требования не признал, просил отклонить по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от            07 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Морозова Г.П. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 05.12.1984 и от 01.02.1986 Морозова Г.П. является долевым собственником (доля в праве 1/8) объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> - одноэтажного жилого дома с мансардой, назначение: жилое, по адресу: <данные изъяты>

Согласно данным ЕГРН, общая площадь объекта – 137,8 кв.м                          (л.д. 8, 13-14).

По утверждению административного истца, ЕГРН содержит техническую ошибку в части указания на общую площадь дома - 137,8 кв.м, в то время как правильно – 71,4 кв.м; кроме того, отсутствует указание на самовольные постройки под литерами <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что впервые кадастровый паспорт домовладения по вышеуказанному адресу был составлен в 2008 году на основании технического паспорта, подготовленного в этом же году Королевским филиалом ГУП МО «МОБТИ» (л.д. 15). Согласно данным инвентаризации, отраженным в техническом паспорте и кадастровом плане, общая площадь жилого дома – 137,8 кв.м, при этом разрешение на переоборудование/строительство не предъявлено в отношении: литер <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей по состоянию на 18.07.2012) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

18.07.2012 жилой дом по вышеуказанному адресу был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>

При этом сведения о характеристиках данного объекта, в том числе об общей площади дома, – <данные изъяты> кв.м, были внесены в ГКН органом кадастрового учета – ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области на основании данных, переданных в порядке исполнения государственного контракта от 08.11.2011 № 156Д органом государственной технической инвентаризации - ГУП МО «МОБТИ».

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) в подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.

29.10.2014 в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 23.12.2013 № 765, государственным регистратором на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершённого строительства от 27.10.2014 был заполнен подраздел I ЕГРП, содержащий краткое описание объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с указанием общей площади объекта – 137,8 кв.м.

Следовательно, какой-либо технической ошибки уполномоченным органом допущено не было: сведения в ЕГРН (ранее – ЕГРП) относительно жилого дома по вышеуказанному адресу соответствуют сведениям, содержащимся в документе, на основании которых данные сведения вносились.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа административного ответчика в удовлетворении заявления Морозовой Г.П. об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН относительно объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении административного иска Морозовой Г.П.: судом при разрешении возникшего спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что административный истец не представил доказательств нарушения его прав и интересов содержанием сведений ЕГРН относительно объекта с кадастровым номером 50:45:0010142:100: доля в праве на данный объект, несмотря на изменение его характеристик по сравнению с отраженными в правоустанавливающих документах от 1984 и 1986 г.г., остается неизменной – 1/8.

Доводы апелляционной жалобы Морозовой Г.П. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку не имеют какого-либо правового значения для настоящего административного дела, учитывая предмет и основания заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от                07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи