Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2016 ~ М-324/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-1029/2016.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2016 года.                         г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи            - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                     - Стремиловой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатрова А. С. к Поповой А. Н., Сафроновой Н. М., Вернер Е. С., Мирошниковой Л. В., А. Т. сельсовета о признании жилого дома самовольной постройкой, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шатров А.С. обратился в суд с иском к Попововой А.Н., Сафроновой Н.М., Вернер Е.С., Мирошниковой Л.В., А. Т. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании жилого дома самовольной постройкой, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что он является сыном Шатрова С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ

При жизни Шатрову С.Н. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>

На этом земельном участке Шатровым С.Н. без установленного разрешения и надлежащим образом утвержденного проекта был построен дом общей площадью 57 кв.м.

24.01.2013г. Новосибирским районным судом НСО было вынесено решение о признании права собственности на указанные земельный участок и дом за Сафроновой Н.М. Данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие Шатрова С.Н. При рассмотрении указанного дела Сафроновой Н.М. в качестве доказательств были представлены расписки. При этом, в представленных Сафроновой Н.М. расписках намерений Шатрова С.Н. о продаже земельного участка не содержалось. Кроме того, Сафроновой Н.М. в суд было представлено подложное заявление Шатрова С.Н. о признании иска, которое он никогда не подписывал, и в котором в качестве места его жительства указан несуществующий адрес, а именно: адрес барака, сгоревшего за много лет до обращения Сафроновой Н.М. в суд.

Сразу после вступления в законную силу решения суда Сафронова Н.М. продала дом и земельный участок Мирошниковой Н.В.

Мирошникова Л.В. в свою очередь продала указанные дом и земельный участок Поповой А.Н.

Между тем, определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ. Шатров С.Н. умер и гражданское дело оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец являясь единственным наследником первой очереди обратился с соответствующим заявлением к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Шатрова С.Н., а осенью 2015 года узнал о вышеуказанном решении.

Полагает, что спорный дом был построен Шатровым С.Н. хоть и на принадлежащем ему земельном участке, однако без разрешения и без надлежаще утвержденного проекта, что в силу ст.109 ГК РСФСР и п.1 ст.222 ГК РФ свидетельствует о том, что указанный дом является самовольной постройкой, а следовательно не мог быть предметом ни договора купли-продажи заключенного между Шатровым С.Н. и Сафроновой Н.М., ни последующих сделок.

Кроме того, в приложенных к материалам дела расписках речь идет лишь о продаже дома, который по сути является самовольной постройкой, следовательно право собственности на земельный участок возникнуть у Сафроновой Н.М. также не могло.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения Шатрова С.Н. на основании решения суда, которое в последствии было отменено, при этом он при жизни принял все возможные усилия по его отмене, что свидетельствует об отсутствии его воли на его отчуждение.

Истец полагает, что построенный дом Шатровым С.Н. должен быть признан самовольной постройкой, а земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения ответчика Поповой А.Н. и включению в наследственную массу.

Просил признать самовольной постройкой дом с инвентарным номером №..., кадастровым (или условным) номером №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, включить в наследственную массу Шатрова С.Н., умершего 22.04.2014г. земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, признать за Шатровым А.С. в порядке наследования право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, признать недействительными записи в ЕГРП №... – о регистрации права собственности Поповой А.Н. на жилой дом по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> и №... о регистрации права собственности Поповой А.Н. на земельный участок по адресу: Новосибирский район, <адрес>

Истец Шатров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца – Загуляев Г.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Шатров С.Н. построил на принадлежащем ему земельном участке дом без установленных на тот момент ст.109 ГК РСФСР документов. Сафронова Н.М. проживала в доме без каких-либо законных на то оснований. В материалах дела не содержится оригиналов расписок, а из самих условий не следует, что при их составлении были согласованы как предмет так и цена договора, что свидетельствует о незаключенности указанной сделки. Расписки также не содержат сведений о намерении Шатрова С.Н. продать земельный участок.

Ответчик Попова А.Н. и ее представитель адвокат Шишебарова Н.Г., действующая на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснили, что материалами дела опровергаются доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения Шатрова С.Н. помимо его воли. Кроме того, перед совершением сделки купли-продажи ответчик Попова А.Н. проявила разумную осмотрительность и осторожность, что свидетельствует о ее добросовестности. При этом и сама Мирошникова Л.В. выступавшая в качестве продавца не имела никаких оснований сомневаться в действительности зарегистрированного за не права собственности. Сама сделка была совершена задолго до отмены решения Новосибирского районного суда. Сафроновой Н.М. от Шатрова С.Н. спорные земельный участок и дом перешли также в результате их добровольной передачи. Сафронова Н.М. выплатила Шатрову С.Н. согласно распискам ... руб. Шатров С.Н. сам собрал свои вещи и выехал из спорного дома, а также снялся с регистрационного учета. Доводы о том, что указанные расписки были подписаны самим Шатровым С.Н. ни при рассмотрении гражданского дела №... и при рассмотрении настоящего дела не заявлялись, также не оспаривалось и само заявление о рассмотрении гражданского дела №... в его отсутствие, и о признании исковых требований.

Также ст.12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права как признание строения самовольной постройкой, так как признание данного факта не повлечет восстановления его прав.

При этом необходимо учесть, что имущество выбыло из владения Шатрова С.Н. не на основании решения суда, а на основании передачи им этого имущества.

Просили применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, так как о своем нарушенном праве Шатров С.Н. должен был узнать еще в 2001 году, а для истца как для универсального правопреемника течение его не изменяется.

Ответчики Вернер Е.С. и Мирошникова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Сафронова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако конверты с повесткой, направленные в ее адрес, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Ответчик А. Т. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не направили своего представителя, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Поповой А.Н. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что на основании постановления №4 Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 18.12.1992 года (л.д.7-8) Шатрову С.Н. в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью ... кв.м. по <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ. (гр.дело №... л.д. 11).

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. (гр.дело №... л.д. 13-20) на указанном земельном участке в 1992 году был возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 57,0 кв.м.

Согласно действовавшему на момент возведения указанного жилого дома законодательству, а именно абз.1 ст.109 ГК РСФСР, регламентирующей правовые последствия самовольной постройки дома, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

Таким образом, из вышеприведенной нормы права следует, что самовольной постройкой может быть признан жилой дом или часть жилого дома построенные без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта.

В соответствии с абз.4 ст.106 ГК РСФСР размеры домов, которые могли принадлежать гражданину на праве собственности были утверждены Указами ПВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем из анализа указанных правовых норм не следует, что для признания дома или части дома самовольной постройкой требовалось совокупность указанных в ст.109 ГК РСФРС нарушений, следовательно, при наличии одного из разрешительных на строительство документов, возведенное строение не могло быть признано самовольным.

Так согласно решению №... исполнительного комитета Т. совета народных депутатов Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве дома», рассмотрев заявление Шатрова С.Н. о строительстве дома на старой усадьбе, исполком Томачевкого сельского совета народных депутатов решил разрешить строительство дома Шатрову С.Н. по <адрес> (гр.дело №... л.д. 38). Таким образом, сведения представленные А. Толмачевкого сельсовета по запросу суда об отсутствии соответствующего разрешения, не соответствуют действительности, так как указанное разрешение подписано уполномоченными на то лицами и их подписи заверены печатью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный жилой дом был построен Шатровым С.Н. на основании соответствующего разрешения, уполномоченным на то органом исполнительной власти, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для призания спорного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> самовольной постройкой.

Разрешая требования Шатрова А.С. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, суд приходит к следующему.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.34-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Материалами дела установлено, что Шатров С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

Согласно свидетельству о рождении Шатров А.С., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, является сыном Шатрова С.Н.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Таким образом, Шатров А.С. является наследником первой очереди после смерти Шатрова С.Н. по закону.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Шатров А.С. в установленные законом сроки обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства (л.д. 10), что согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", свидетельствует о том, что с указанного момента он считается собственником наследственного имущества.

Исходя из заявленных требований, истец полагает, что с учетом вышеприведенных норм права, он, в том числе, является собственником земельного участка расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, который без законных на то оснований находится в собственности Поповой А.Н., в связи с чем он просит истребовать его из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец ссылается на недействительность заключенных между Шатровым С.Н. и Сафроновой Н.М. договоров купли-продажи, а также на отсутствие его воли по отчуждению спорного имущества.

Между тем, материалами дела установлено, что право собственности Поповой А.Н. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между нею и Мирошниковой Л.В., по условиям которого предметом договора является объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом общей площадью ... кв.м. и земельный участок площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. Цена жилого дома составляет 700 000 руб., цена земельного участка составляет 300 000 руб. Согласно расписке денежные средства по договору Мирошниковой Л.В. были получены в полном объеме, договор прошел государственную регистрацию и ответчиком получено свидетельство о праве собственности (л.д. 117-120).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., на момент заключения указанного договора Мирошикова Л.В. являлась собственником спорного имущества, при этом указанная выписка каких-либо сведений о наличии судебных споров в отношении указанного имущества не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возмездная сделка, по которой Попова А.Н. приобрела у Мирошниковой Л.В. спорное имущество отвечает всем признакам действительной сделки, при этом Попова А.Н. проявила необходимую осмотрительность и как следует из представленных доказательств не знала и не могла знать о том, что приобретает спорное имущество у лица, не имеющего права на его отчуждение.

В тоже время из материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено Мирошниковой Л.В. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Сафронова М.Н., действующего в интересах Сафроновой Н.М., по условиям которого цена договора составила 900 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.(л.д.98) на момент заключения сделки, согласно домовой книге лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении не числилось (л.д.66-67). При этом договор прошел соответствующую регистрацию и право собственности Мирошниковой Л.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право же собственности Сафроновой Н.М. было зарегистрировано на основании решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое определением Новосибирского районного суда от 30.04.2014г. отменено по результатам рассмотрения заявления Шатрова С.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что Сафронова Н.М. являлась первоначальным лицом, которое не имело права отчуждать спорное имущество, что не оспаривалось ответчиком и его представителем.

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что Шатров С.Н. при жизни обратился с заявлением о пересмотре вынесенного решения, по мнению истца, свидетельствуют от отсутствии у него воли на отчуждение данного имущества, между тем, у его правопреемника в силу действующего законодательства отсутствует право на оспаривание заключенных сделок по отчуждению спорного имущества, в связи с чем, он обратился в суд с требованиями о его истребовании.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца, так как согласно представленным в материалы гражданского дела №... распискам от 15.11.2001г. и 14.12.2001г. Шатров С.Н. за продажу дома получил в общей сумме ... руб.(гр.дело №... л.д. 23-24).

Согласно копии паспорта Шатрова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. он снялся с регистрационного учета по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район <адрес> и встал на регистрационный учет по адресу: Новосибирская область <адрес>4 (гр.дело №... л.д. 54-55).

В соответствии с копией домовой книги Сафронова Н.М. встала на регистрационный учет по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район <адрес> лишь после передачи денежных средств Шатрову С.Н.

Таким образом, достоверных доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения Шатрова С.Н. в материалы дела не представлено. Не состоятельной также является ссылка истца на то, что отсутствие воли Шатрова С.Н. подтверждается его обращением в суд с заявлением об отмене вынесенного решения о признании права собственности за Сафроновой Н.М., так как из существа заявленных им оснований следует, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, так как по указанному в исковом заявлении адресу он не проживал, ввиду того, что дом давно сгорел, а также указывал на незаключенность сделки купли-продажи совершенной меду ним и Сафроновой Н.М.

Действительно как следует из копии паспорта Шатрова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по адресу: Новосибирская область, <адрес>4, однако несмотря на указанный факт после выбытия по указанному адресу Шатров С.Н. встал на регистрационный учет по адресу: Новосибирская область, <адрес>19 по месту жительства своего сына Шатрова А.С. – истца по настоящему делу.

При этом, каких-либо доказательств того, что после возникшей необходимости о смене места жительства и регистрации в 2008 году, Шатров С.Н. пытался вселиться или заявить о своих правах на спорные объекты недвижимости материалы дела не содержат, равно как и доказательств возникновения между Шатровым С.Н. и Сафроновой Н.М. иных правоотношений.

Между тем, по состоянию на 2008 год право собственности за Сафроновой Н.М. не было зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, установив, что возмездная сделка, по которой Попова А.Н. приобрела спорное имущество отвечает всем требованиям действительной сделки, на момент совершения сделки право собственности согласно сведениям ЕГРП принадлежало отчуждателю имущества – Мирошниковой Л.В., при этом каких либо ограничений не имелось, факт выбытия спорного имущества из владения Шатрова С.Н. помимо его воли опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шатрова А.С. об истребовании земельного участка, находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район <адрес>

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком и ее представителем было заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, так как сам Шатров С.Н. узнал о своем нарушенном праве еще в 2001г., а наличие со стороны истца правопреемства на истечение сроков исковой давности не влияет.

В опровержение данных доводов представитель истца указал, что о своем нарушенном праве Шатров С.Н. узнал лишь после вынесения решения судом по делу №... после чего им были предприняты все необходимые меры по отмене указанного решения.

Разрешая заявленное ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общий срок исковой давности распространяется и на иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку иного ст. 197 ГК РФ не предусматривает.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Таким образом, для собственника срок давности по такому иску начинает течь с момента, когда о нарушенном праве собственник узнал или должен был узнать.

Как было указанно выше, расписки в подтверждение заключения договора купли-продажи были написаны Шатровым С.Н. в 2001 году, между тем, по словам представителя истца намерения по продаже спорного имущества у Шатрова С.Н. не было. При этом, согласно пояснениям самого Шатрова С.Н., изложенным в заявлении об отмене решения Новосибирского районного суда от 24.01.2013г., жилое помещение, где он был зарегистрирован после снятия с регистрационного учета из спорного жилого дома, сгорело в 2008 году и стало непригодным для проживания, однако каких-либо попыток для вселения в спорный жилой дом Шатров С.Н. не предпринимал, о нарушенных правах не заявлял, при этом Сафронова Н.М. на тот момент уже была зарегистрирована в указанном доме. Таким образом, не позднее 2008 года Шатрову С.Н. при должной степени заботливости было бы известно о нарушении его права собственности на спорные объекты недвижимости.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, так как первоначальный правообладатель исходя из объективных обстоятельств дела, должен был узнать о нарушенном праве еще в 2008 году, однако в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 8 лет. Истцом доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Шатрова А.С. к Попововой А.Н., Сафроновой Н.М., Вернер Е.С., Мирошниковой Л.В., А. Т. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании жилого дома самовольной постройкой, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования следует отказать и в силу указанных обстоятельств, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шатрова А. С. к Поповой А. Н., Сафроновой Н. М., Вернер Е. С., Мирошниковой Л. В., А. Т. сельсовета о признании жилого дома самовольной постройкой, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                 Рыбакова Т.Г.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2016г.