Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7743/2013 ~ М-6355/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-7743/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Федине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева В.В. к Индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался произвести поставку светопрозрачных конструкций и дополнительной комплектации «Изделий» ДД.ММ.ГГГГ г., а также произвести их монтаж ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: АДРЕС Согласно договора, общая стоимость изделий и работ составляет 81 900 руб., из которых истец произвел предоплату 25 000 руб. в день заключения договора. Окончательный расчет должен быть произведен в день сдачи –приемки работ. В день проведения монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в полном объеме. Поскольку, в нарушении условий договора ответчик доставил товар вместо ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ г., а монтажные работы были проведены вместо ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ г., истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2 500 руб.; неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в размере 81 900 руб.

    Более того, работы по монтажу произведены некачественно, с многочисленными нарушениями: в процессе монтажа треснул стеклопакет, листы профнастила наружной облицовки балкона не закреплены должным образом, в ветреную погоду создают шум и беспокоят не только истца, но и соседей, а при сильном ветре могут оторваться, чем несут угрозу жизни и здоровья граждан. Поскольку ответчик проигнорировал требования истца об устранении недостатков, истец обратился в ООО «наименование» для определения объема, качества и стоимости работ по остеклению балкона и соответствии их условиям договора, заключенного с ответчиком. Экспертами установлено наличие недостатков в выполненной ответчиком работе, наличие брака материалов, невыполнения ряда отделочных работ необходимых при остеклении балкона.

    На основании изложенного истец просит суд, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 80 600 руб., неустойку в размере 2 500 руб., неустойку в размере 81 900 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., расходы на оплате услуг ООО «наименование» в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 52,54 коп., расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», обязать ответчика произвести демонтаж светопрозрачных конструкций и дополнительной комплектации использованной ИП «ФИО» в процессе производства работ по остеклению балкона истца.

    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признали.

Суд, выслушав мнения явившихся сторон, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г №23001 –I за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренный законом или договором.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора, качеству образца (поскольку товар приобретался по образцу), а также имеющий такой уровень качества, чтобы его можно было использовать по своему назначению при обычных условиях.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Однако неустойка не может превышать цену оказания услуги.

           В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

            В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым В.В., именуемый как Заказчик и компанией «наименование2», в лице генерального директора ФИО, именуемый как Исполнитель был заключен договор №. Общая сумма договора составила 81 900 руб. (л.д.11-12).

Оплата за товар произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000,00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 (л.д.13) и ДД.ММ.ГГГГ сумма 9 600 руб. была передана истцом в присутствии своей супруги.

     Поскольку условия договора ответчиком исполнены ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ИП «ФИО» с требованием об исполнении договора в полном объем (л.д. 20).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он устанавливал окна в квартире истца, работа выполнена качественно, трещина на стекле была в момент установки, однако истец сказал, чтобы установили окно с трещиной. В последствии истец обращал с просьбой об устранении недостатков в выполненной работе, однако так и не впустил их в квартиру.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку он сам устанавливал окна и заинтересован в исходе дела. Кроме того свидетель сам дает оценку выполненных им работ, при этом соответствующее образование, наличие которого могло бы свидетельствовать об уровне его профессиональной подготовке, у свидетеля отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что при доставке окон она не присутствовала, окна сразу поставили на балкон, и они с истцом указанные окна не перемещали. В процессе установки выяснило, что стеклопакет имеет трещину, по мнению свидетеля, указанная трещина произошла по вине установщика, который обещал заменить стеклопакет позже, однако так и не сделал.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку ее показания последовательны, согласуются с пояснения истца, а также подтверждаются иными доказательствами, в том числе фотографиями и заключением эксперта.

Поскольку до настоящего времени требования Николаева В.В. ответчиком не выполнены, истец был вынужден обратиться в ООО «наименование» для определения объема, качества и стоимости работ по остеклению балкона и соответствии их условиям договора, заключенного с ответчиком. Экспертами установлено наличие недостатков в выполненной ответчиком работе, наличие брака материалов, невыполнения ряда отделочных работ необходимых при остеклении балкона. (л.д.22-50)

Оснований не доверять заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «наименование», суд не находит, в связи с чем требования истца в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ИП «ФИО» уплаченных денежных средств по договору в размере 80 600 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец сам повредил стеклопакет и просит его установить с трещиной, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику и мастеру по установке окон с требованиями об устранении недостатков, кроме того ответчик в судебном заседании не возражал против их устранения в процессе рассмотрения дела.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд в настоящем деле не усматривает.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в том, что истец длительное время был вынужден приложить значительные усилия для понуждения ответчика выполнить условия договора, затратив на это значительное количество времени, суд считает возможным исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 20 000 руб.

Также истцом предъявлены требования о взыскании расходов за оказание судебных расходов, в виде судебных издержек по оплате услуг представителей в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 52,54коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб..

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 52,54коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

С ответчика подлежит также взысканию 77 927,00 коп., на основании ч.1 п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92 г. "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Николаева В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП «ФИО» и Николаевым В.В..

Обязать ИП «ФИО» произвести демонтаж светопрозрачных конструкций и дополнительной комплектации использованной ИП «ФИО» в процессе производства работ по остеклению балкона квартиры № расположенной в АДРЕС, с привлечением специализированной организации имеющей необходимый пакет разрешительной документации и производящей работы по демонтажу оконных конструкций и отделочных материалов, в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ИП ФИО решения суда в установленный срок, Николаев В.В. вправе самостоятельно произвести демонтаж за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов по демонтажу.

Взыскать с ИП «ФИО» в пользу Николаева В.В. сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 600 руб., расходы по оплате услуг ООО «наименование», в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 52 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 927 руб., а всего 233 781 руб.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н.Захарова