Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5953/2017 ~ М-3224/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-5953/2017(5) изготовлено 22 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.Н..

при секретаре Сафиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах Вечерина А. АлексА.а к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей «Верное решение» (далее – процессуальный истец, общественная организация, организация) обратилась в суд в интересах потребителя с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк, ПАО «УБРиР»), о взыскании части суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на наличие между банком и Вечериным А.А. кредитного договора от <//> года № №, в рамках которого Вечерину А.А. были предоставлены дополнительные услуги по пакету банковских услуг. Стоимость пакета услуг составила 70122 рубля 50 копеек. От указанных услуг потребитель <//> года. Возврат уплаченной истцом денежной суммы ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Истец, общественная организация о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,представил отзыв, просил отказать по доводам отзыва.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Вечериным А.А. (заемщик) и банком заключен кредитный договор от <//> года № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 346112 рублей 50 копеек на срок <данные изъяты> мес. с условием уплаты <данные изъяты> % годовых.

Также заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Интернетбанк» с выдачей ПИН – конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС – банк, услуги РКО_плюс. В связи с оформлением данного пакета «Универсальный», заемщик с его письменного согласия, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что Вечериным А.А. <//> в банк было направлено заявление об отказе от услуг, предоставляемых в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». Данное заявление было получено банком <//>. Следовательно, в соответствии со ст. 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части договор считается расторгнутым с <//>.

Доказательств возврата истцуВечерину А.А. денежных средств пропорционально периоду пользования указанными услугами в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что дополнительные платные услуги были предоставлены истцу <//> года, в этот же день оплачены в общем размере 70122 рубля 50 копеек, <//> года (в разумный срок с учетом срока кредитования) истцом направлено заявление в банк об отказе от услуг с возвращением денежных средств.

Представленный истцом расчет стоимости услуг пропорционально периоду пользования ими, а также расчет суммы, подлежащей возврату истцу судом проверен. В соответствии с произведенным судом расчетом размер комиссии, подлежащей возврату Вечерину А.А. составляет 58025 рублей 79 копеек. Право потребителя на отказ от платных услуг является его безусловным правом и не требует согласия исполнителя услуг.

Согласно информации почты России заявление Вечерина А.А. получено банком <//>, таким образом, банк не позднее <//> обязан был возвратить истцу сумму комиссии в размере 58025 рублей 79 копеек.

Данную обязанность банк не исполнил, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с банка в пользу истца. Доводы отзыва о фактических затратах Банка судом не принимаются, поскольку они не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, вызывают у суда сомнения поэтому оснований возмещать Банку фактические затраты, являющимися необходимыми производственными затратами, относящимися к обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, вступившей в силу на момент предъявления иска, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, согласно проверенному судом расчету, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проценты подлежат начислению не ранее <//> года(даты истечения 10-тидневого срока с момента обращения потребителя), в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 рубля 28 копеек за период с <//> года по <//> года (в пределах заявленных требований).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, о возврате денежных средств после отказа от услуг, оказываемых в рамках пакета, полученной банком, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29365 рублей 39 копеек (204 рубля 28 копеек + 58025 рублей 79 копеек +500)/2).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеется заявление истца в общественную организацию с просьбой оказания ей помощи в судебном порядке по иску к банку о взимании комиссий в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Исковое заявление подано в суд общественной организацией в интересах потребителя в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации указанными положениями закона.

Таким образом, общественная организация выступала в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа по 14682 рубля 69 копеек в пользу каждого.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2246 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах Вечерина А. АлексА.а - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Вечерина А. АлексА.а денежную сумму в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг 58025 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 14682 рубля 69 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 14682 рубля 69 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: