Решение по делу № 2-1244/2019 ~ М-998/2019 от 18.04.2019

                     Дело №

№УИД-91RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года                                                       <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи                 Быстряковой Д.С.,

при секретаре                                             Шукуровой М.Э.,

при участии истца                                      Буяновой А.Г.,

представителя ответчика                            Кошенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяновой А.Г. к Малахову А.В. об установлении факта совместного проживания одной семьей без регистрации брака, факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, отстранении недостойного наследника от наследования, третье лицо нотариус Феодосийского городского нотариального округа Клюс О.В.,

УСТАНОВИЛ:

      Буянова А.Г., уточнив исковые требования (л.д. 2-7, 161), обратилась в суд с иском к Малахову А.В., в котором просит установить факт принятия Буяновой А.Г. наследства, открывшегося после смерти Малахова В.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить факт совместного проживания одной семьей Буяновой А.Г. с Малаховым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по момент смерти последнего – ДД.ММ.ГГГГ; установить факт нахождения Буяновой А.Г. на иждивении Малахова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти последнего – ДД.ММ.ГГГГ; признать Малахова А.В. недостойным наследником и отстранить его о наследования по закону после смерти Малахова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Буяновой А.Г. в порядке наследования после смерти В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю в праве обще долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

       Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, Малахову В.В. принадлежала ? доля дома с соответствующей долей надворных строений, расположенного на земельном участке размером 683 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с завещанием, составленным Малаховым В.В. ДД.ММ.ГГГГ и подписанным лечащим врачом Литвиновым А.И., в котором имеются указания о присутствии заведующего отделением Гажеман Д.С., в котором в пользу Буяновой А.Г. завещано указанное недвижимое имущество и сбережения, хранящиеся в банках. ДД.ММ.ГГГГ умер Малахов В.В. и после его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>. В течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, Буянова А.Г. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Малахова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Буянова А.Г. с Малаховым В.В. в зарегистрированном браке не состояли, однако, между ними сложились фактические семейные отношения, поскольку они проживали совместно, Буянова А.Г. находилась на иждивении у Малахова В.В., получала от него материальную помощь, в том числе и в последний год жизни Малахова В.В.. Так, Малахов В.В. покупал Буяновой А.Г. лекарства, одежду, продукты питания. Получаемая от Малахова В.В. материальная помощь носила систематический характер и была для Буяновой А.Г. основным источником средств к существованию, в котором она нуждалась. В соответствии со справкой директора МУП «ДУ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ №, Буянова А.Г. на момент смерти Малахова В.В. действительно проживала с последним одной семьей с 2006 года по 2016 год и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Никто из родственников никогда не навещал Малахова В.В.. Ответчик Малахов А.В. никогда не поддерживал отношения с наследодателем Малаховым В.В., не интересовался судьбой и здоровьем последнего, не выполнял обязанности по содержанию Малахова В.В., не принимал участие в организации и расходов по захоронению Малахова В.В.. Ответчик Малахов А.В. рожден вне брака, и, возможно, не является сыном наследодателя Малахова В.В..

      Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен нотариус Феодосийского городского нотариального округа Клюс О.В..

        Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основания, указанным в иске и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года прожила совместно с Малаховым В.В. по адресу: <адрес>. Между ними сложились фактические брачные отношения. Она находилась на иждивении Малахова В.В., поскольку в силу возраста являлась нетрудоспособной, получала пенсию по старости, Малахов В.В. оказывал ей материальную помощь. Инвалидности она не имеет. На период их совместного проживания ни она, ни Малахов В.В. не работали. На огороде на территории домовладения по <адрес> в <адрес> она выращивала овощи, продавала их на рынке и за полученные от этого деньги покупала необходимые продукты, вещи, содержала дом по <адрес>, тратила их на ремонт дома, на его улучшения, реконструкцию. Не может пояснить, какие именно средства и в каком количестве предоставлял ей Малахов В.В.. Поскольку она вложила свои личные средства в улучшение жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по <адрес>, Республики Крым, то это недвижимое имущество является совместной собственностью ее и Малахова В.В.. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, она подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти Малахова В.В.. Ответчик Малахов А.В. должен быть отстранен от наследования после смерти Малахова В.В., поскольку ответчик Малахов А.В. никогда не заботился о Малахове В.В., не участвовал в организации похорон последнего и не нес связанные с этим расходы.

       Ответчик Малахов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представляющий его интересы представитель Кошенко О.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 175), а также пояснил, что Буяновой А.Г. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения ее на иждивении у наследодателя Малахова В.В.. Так, пенсия Буяновой за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляла 8158,98 рублей, а пенсия Малахова В.В. за аналогичный период от 10379,32 рублей до 10794,79 рублей. Таким образом, разница между размером получаемой ими пенсией не является значительной и не указывает на то, что получаемые Малаховым В.В. денежные средства были достаточны как для его содержания, так и для оказания систематической материальной помощи на содержание Буяновой А.Г.. Буяновой А.Г. не представлено доказательств того, что Малахов В.В. получал еще какой-либо доход, который мог предоставлять для ее содержания. Также Буянова А.Г. не смогла пояснить в каком размере и с какой периодичностью Малахов В.В. передавал ей денежные средства на ее содержание, как и то, что она нуждалась в материальной помощи от Малахова В.В., поскольку не имела в достаточном объеме собственных средств для своего содержания. Кроме того, в судебном заседании Буянова А.Г. пояснила, что помимо получаемой ею пенсии, она получала дополнительный доход от продажи овощей, который использовала по своему усмотрению. Таким образом, Буянова А.Г. получала пенсию по старости, которая определена государством как достаточная для содержания пенсионера, и получала дополнительный доход от продажи овощей. В судебном заседании свидетель Петров А.Д. показал, что Малахов В.В. не оказывал материальной помощи на содержание Буяновой А.Г.. Установление факта совместно проживания одной семьей Буяновой А.Г. и Малахова В.В. не влечет наступление каких-либо юридических последствий, поскольку не включит Буянову А.Г. в число наследников после смерти Малахова В.В., которые могут наследовать одновременно с Малаховым А.В., являющимся наследником первой очереди по закону. Поскольку Буянова А.Г. не является наследником какой-либо очереди и не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отстранения Малахова А.В. от наследования, отсутствуют основания для отстранения Малахова А.В. от наследования после смерти Малахова В.В..

        Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года знаком с Малаховым В.В. и Буяновой А.Г., которые на тот момент уже проживали совместно одной семьей по <адрес>. Ему (ФИО12) неизвестно получала ли Буянова А.Г. пенсию, т.е. были ли у нее личные средства, но считает, что Буянова А.Г. находилась на иждивении у Малахова В.В., поскольку она проживала с последним в фактических брачных отношениях, они вели совместное хозяйство, Буянова А.Г. поддерживала в надлежащем состоянии дом по <адрес>, убирала, готовила еду, выращивала на огороде овощи, которые потом продавала и полученные от этого деньги тратила на совместные нужды.

      Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что проживает по <адрес>. С Малаховым В.В. был знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. Приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ. Малахов В.В. стал проживать в фактических брачных отношениях с Буяновой А.Г., проживали они по адресу: <адрес>. Малахов В.В. был очень экономным человеком, никогда не давал Буяновой А.Г. каких-либо денежных средств. Буянова А.Г. за собственные средства ремонтировала и достраивала дом по <адрес>, несла все расходы по содержанию данного дома. Буяновой А.Г. выращивала овощи на огороде на территории домовладения по <адрес>, продавала их на рынке, вырученные деньги также тратила на содержание указанного дома.

       Третье лицо нотариус Феодосийского городского нотариального округа Клюс П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 165).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительно и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, Малахову В.В. принадлежала ? доля дома с соответствующей долей надворных строений, расположенного на земельном участке размером 683 кв.м. находящееся по адресу <адрес>, состоящего в целом из саманного жилого дома литер «А», общей жилой площадью 39,4 кв.м., подвала под литерой «А», навеса литер «А», крыльца, сараев литер «Б», «Г», уборной литер «О», гаража литер «Д»,, заборов №,4, бассейна №, ворот №. Право на ? долю зарегистрировано в органах БТИ (л.д. 18, 46).

Буянов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЯ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (л.д. 67).

       Как установлено судом, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Малахова В.В. нотариусом Клюс О.В. заведено наследственное дело, в котором имеются:

- заявление Малахова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сына наследодателя как наследника первой очереди, родство подтверждено документально – свидетельством о рождении (л.д. 68, 72);

- заявление Буяновой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что является наследником без указания очередности и оснований к наследованию, указывая на наличие второго наследника сына наследодателя – Малахова А.В. (л.д. 69).

- заявление Буяновой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она указывает, что является наследником по завещанию удостоверенному зав.отделением Д.С. Гажеман ДД.ММ.ГГГГ и просит выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городской нотариальной палаты Клюс О.С., Буяновой А.Г. дано разъяснение о том, что представленное завещание удостоверенное зав. отделением Гажеман Д.С., не может служить основанием для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство до выяснения судом обстоятельств о соблюдении или нарушении требований ст. 1127 ГК РФ, в связи с чем рекомендовано обратится в суд (л.д. 74, 75).

Ранее в производстве Феодосийского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Буяновой А.Г. к Малахову А.В. (третьи лица – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Клюс О.В., Администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании завещания действительным и признании права собственности в порядке наследования по завещанию; по встречному иску Малахова А.В. к Буяновой А.Г. (третьи лица – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Клюс О.В., Администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании завещания недействительным (л.д.197-202).

Согласно материалам указанного гражданского дела    ДД.ММ.ГГГГ Буянова А.Г. обратилась в суд с иском к Малахову А.В., уточнив который, просила признать действительным завещание Малахова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, написанное им собственноручно в стационаре терапевтического отделения Феодосийского городской больницы ДД.ММ.ГГГГ в присутствии лечащего врача и заведующего терапевтическим отделением и ими же удостоверенное, по которому Малахов В.В. завещает Буяновой А.Г. свое домовладение <адрес>, сбережения, хранящиеся в банках, подтвердив завещание судебным решением, признав факт нахождения Малахова В.В. при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ в положении явно угрожающим его жизни и в силу этих сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишенного возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124-1128 Гражданского кодекса Российской Федерации; и признать за ней (Буяновой А.Г) право частной собственности в порядке наследования по завещанию на домовладение <адрес> и денежные вклады.

Малахов А.В. предъявил встречный иск к Буяновой А.Г., в котором просил признать недействительным завещание, составленное в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ Малаховым В.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

         Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Буяновой А.Г. к Малахову А.В. о признании завещания действительным и признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Встречный иск Малахова А.В. был удовлетворен. Признано недействительным завещание, составленное в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ Малаховым В.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буяновой А.Г. – без удовлетворения (203-214).

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым кассационной жалобы Буяновой А.Г. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное поредение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-219).

        Также в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело иску Буяновой А.Г. к Малахову А.В. о признании недвижимого имущества совместной собственностью, признании права на долю домовладения (третьи лица    нотариус Феодосийского городского нотариального округа Клюс О.С., Администрация города Феодосии, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым (л.д. 220-223).

        Согласно материалам указанного гражданского дела, Буянова А.Г. обратилась в суд с иском к Малахову А.В. о признании недвижимого имущества совместной собственностью, признании права на долю домовладения. В обоснование заявленных требований указывая на то, что с Малаховым В.В. истец знакома с ДД.ММ.ГГГГ года истец состояла в фактических брачных отношениях с Малаховым В.В., проживала постоянно с ним одной семьей в <адрес> в <адрес>, вела с ним общее хозяйство, семейный бюджет был единым. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, Малахов В.В. являлся собственником домовладения расположенного по адресу <адрес>. За время совместной жизни с Малаховым В.В., они существенным образом улучшили состояние дома, увеличили его стоимость. В 2008 году заменили полностью крышу, до 2011 года заменили в доме окна и двери, произвели штукатурку, наклеили обои, утеплили дом пластикомДД.ММ.ГГГГ год заменили в доме всю сантехнику, а в 2015 году установили бойлер. Дом был саманный одноэтажный. В 2008 году они сделали 2-х этажную пристройку из камня. Кровля разная – на пристройке шиферная; на старом доме – черепица. На первом этаже пристройки оборудована кухня, санузел, ванная, туалет, парилка. На втором этаже – комната и часть площади под балконом. Установлены окна, произведена полная отделка. Строение готово к эксплуатации. Совместная жизнь с Малаховым В.В. отвечала всем признакам семьи, за исключением формальности – отсутствие регистрации брака в органах ЗАГСа. Они вели совместное хозяйство, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместно пользования и проживания, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения. В мае 2016 года они подали заявление в органы ЗАГСа о регистрации брака, была назначена дата регистрации на ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра в Феодосийской городской больнице Малахов В.В., умер.

    На основании ст.74, 62 СК Украины, истец просила суд признать за ней и Малаховым В.В. право общей совместной собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу <адрес>; признать за ней право частной собственности на ? долю в указанном домовладении.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Буяновой А.Г. к Малахову А.В. о признании совместной собственностью Буяновой А.Г. и Малахова В.В. ? доли домовладения расположенного по адресу <адрес> №, признании права собственности на долю в указанном недвижимом имуществе.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Буяновой А.Г. – без удовлетворения (л.д. 224-232).

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 26.07.2017г.) предусмотрено, что Положения раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ и позднее. В случае открытия наследства до ДД.ММ.ГГГГ к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного следует, что в случае, если наследство открылось на территории Республики Крым до ее принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, но наследственные правоотношения не завершены к ДД.ММ.ГГГГ, то состав наследства определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, если наследство не было приобретено в период по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Украины.

Наследники, приобретшие наследство в период по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Украины, считаются собственниками наследственного имущества, носителями имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Таким образом, наследственные правоотношения после смерти Малахова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт нахождения лица на иждивении.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, то согласно ст. 1143 ГК РФ, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Статьей 1143 ГК РФ предусмотрено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно статьи 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 – 1144), право наследователь по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

В качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства – прадедушки и прабабушки наследодателя;

В качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства – дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

В качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства – дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ, предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии о ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытии наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:

день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой;

день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом");

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Нетрудоспособный гражданин - получатель ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному с наследодателем - плательщиком ренты (статья 601 ГК РФ), не наследует по закону в качестве иждивенца наследодателя;

г) нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди), наследуют на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ, то есть независимо от совместного проживания с наследодателем.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ);

д) самостоятельное наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя в качестве наследников восьмой очереди осуществляется, помимо случаев отсутствия других наследников по закону, также в случаях, если никто из наследников предшествующих очередей не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно установленным судом обстоятельствам, после смерти Малахова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство в установленный законом шестимесячный срок путем подачи соответствующего заявления нотариусу принял наследник первой очереди по закону Малахов А.В..

Истец Буянова А.Г., также обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Малахова В.В., не является ни наследником по завещанию, ни наследником первой очереди по закону, не относится к наследникам по закону, указанным в статьях 1142 -1145 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в случае установления факта того, что Буянова А.Г. ко дню открытия наследства являлась нетрудоспособной и не менее года до смерти наследодателя находилась на его иждивении и проживала вместе с ним, повлечет возникновение у Буяновой А.Г. права наследования после смерти Малахова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, вместе и наравне с наследником первой очереди – Малаховым А.В..

Таким образом, от установление данного факта зависит возникновение наследственных правоотношений Буяновой А.Г. после смерти Малахова В.В., в связи с чем, судом выясняются обстоятельства относительно нетрудоспособности Буяновой А.Г. на момент смерти наследодателя Малахова В.В., ее нахождение на иждивении у Малахова В.В. не менее года до его смерти и их совместное проживание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указывается на то, что действующим пенсионным законодательством предусмотрено, что член семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», часть первая статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей). Несмотря на то, что данное понятие закреплено в целях определения круга лиц, имеющих право на назначение пенсии по случаю потери кормильца, аналогичным образом оно используется и в иных целях в других законодательных актах. Так, в части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей преимущественное право работников, имеющих двух или более иждивенцев, при равной производительности труда и квалификации на оставление на работе при сокращении численности штата или штата работников, по сути, воспроизведено приведенное определение понятия «иждивение».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такое же нормативное содержание этого понятия закреплено и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предусматривая в отношении него какое-либо специальное правовое регулирование, федеральный законодатель в то же время в пункте 4 статьи 7 данного Федерального закона закрепил возможность предоставления права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, если часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию. Иными словами, фактически он исходил из принятого в действующем смысле понятия «иждивение» как нахождение лица на полном содержании кормильца или получения от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Такое понимание нормативного содержания статьи 7 Федерального закона «об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с определением понятия «иждивении» получило подтверждение в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 6.1 мотивировочной части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являющегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

          Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств существования, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

        В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

       В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

       В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

       Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В материалах дела справка УПФР в <адрес> Республики Крым (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Буянова А.Г. является получателем страховой пенсии по старости. Размер указанной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 8158,98 рублей ежемесячно ( л.д. 26).

        Согласно справки УПФР в <адрес> Республики Крым (межрайонное) отДД.ММ.ГГГГ №, Малахов В.В. являлся получателем страховой пенсии по старости, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 10379,32 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10794,79 рублей.

         Таким образом, Малахов В.В. и Буянова А.Г., являясь лицами, достигшими возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, получали пенсию по старости, которая определена государством как достаточная для содержания пенсионера. Разница между размером получаемой ими пенсией не является значительной и не указывает на то, что получаемые Малаховым В.В. денежные средства были достаточны как для его содержания, так и для оказания систематической материальной помощи на содержание Буяновой А.Г.. Буяновой А.Г. не представлено доказательств того, что Малахов В.В. получал еще какой-либо доход, который мог предоставлять и предоставлял для ее содержания, как и того, что она нуждалась в материальной помощи от Малахова В.В., поскольку не имела в достаточном объеме собственных средств для своего содержания.

         Кроме того, в судебном заседании Буянова А.Г. пояснила, что помимо получаемой ею пенсии, она от продажи овощей получала дополнительный доход, который использовала по своему усмотрению.

         В ранее предъявленном в суд исковом заявлении Буяновой А.Г. о признании общей совместной собственностью ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по <адрес>, Республики Крым, Буянова А.Г. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она и Малахов В.В. несли совместные расходы на содержание, ремонт указанного недвижимого имущества, его реконструкцию. То есть Буянова А.Г. указывала на то, что у нее были достаточные средства, которая она могла тратить не только на свое содержание, но и на содержание, ремонт указанного недвижимого имущества, его реконструкцию.

          В судебном заседании по настоящему делу свидетель Петров А.Д. показал, что Малахов В.В. не оказывал материальной помощи на содержание Буяновой А.Г.. А показания свидетеля Дорохина А.П. о нахождении Буяновой А.Г. на иждивении у Малахова В.В. носят предположительный характер, поскольку ему неизвестен размер доходов Малахова В.В. и Буяновой А.Г., а его выводы основаны на том, что свидетелю известно о совместном проживании Малахова В.В. и Буяновой А.Г..

Таким образом, судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что доход Малахова В.В. на протяжении не менее года до момента его смерти являлся постоянным и основным источником средств к существованию Буяновой А.Г., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для установления в судебном порядке того факта, что на Буянова А.Г. день смерти Малахова В.В. являлась его иждивенцем.

         Согласно справки МУП «Домоуправление «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент своей смерти Малахов В.В. был зарегистрирован и проживал в домовладении по адресу: <адрес>, иные лица по указанному адресу не зарегистрированы и не проживали (л.д. 73).

        Истец Буянова А.Г. предоставила суду справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную МУП «Домоуправление «Дружба», в которой указано, что на момент смерти Малахова В.В., Буянова А.Г. действительно проживала с ним одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована по данному адресу (л.д. 23).

        Однако сведения, указанные в этой справке противоречат сведениям о регистрации Буяновой А.Г., указанным в ее паспорте, где отражено, что с ДД.ММ.ГГГГ Буянова А.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 166).

        Также Буяновой А.Г. предоставлен акт обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подписи составивших его лиц заверены председателем уличного комитета. Исходя из содержания данного акта, Буянова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года по момент смерти Малахова В.В. совместно проживала с ним по адресу: <адрес> (л.д. 24).

         Поскольку для наследования в соответствии с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременное наличие таких фактов как наличие нетрудоспособности гражданина, нахождение его на иждивении у наследодателя не менее года до смерти последнего и совместное проживание с наследодателем, то само по себе установление факта совместного проживания не является достаточным для возникновения у истца наследственных прав по отношению к наследству Малахова В.В..

        Установление факта совместно проживания одной семьей Буяновой А.Г. и Малахова В.В. не влечет наступления каких-либо юридических последствий, поскольку не включит Буянову А.Г. в число наследников после смерти Малахова В.В., которые могут наследовать одновременно с Малаховым А.В., являющимся наследником первой очереди по закону.

Для установления в судебном порядке факта принятия Буяновой А.Г. наследства в порядке наследования по закону после смерти Малахова В.В., умершего 20.06.2016 года, отсутствуют основания, поскольку Буянова А.Г. не входит в круг наследников после смерти Малахова В.В.. Таким образом, установление данного факта не имеет значения для Буяновой А.Г., поскольку не влечет для нее наступления юридически значимых последствий

Статьей 1117 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых недостойные наследники не могут наследовать и могут быть отстранены судом от наследования. Так, указывается, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лик к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытии наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Статьей 1117 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых недостойные наследники не могут наследовать и могут быть отстранены судом от наследования. Так, указывается, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лик к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытии наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследовании при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещании, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилии или угрозы);

б) вынесение решение суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решении суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворении таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставлении содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

        Поскольку Буянова А.Г. не является наследником какой-либо очереди и не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отстранения Малахова А.В. от наследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения Малахова А.В. от наследования после смерти Малахова В.В..

         С учетом вышеприведенных обстоятельств, отсутствуют основания для признания за Буяновой А.Г. в порядке наследования после смерти В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю в праве обще долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

         В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Буяновой А.Г. к Малахову А.В. об установлении факта совместного проживания одной семьей без регистрации брака, факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, отстранении недостойного наследника от наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:       /подпись/       Д.С. Быстрякова

Копия верна –

Судья:                                                               Секретарь: