Решение по делу № 33-1430/2020 от 17.02.2020

УИД 72RS0025-01-2019-006529-36

2-91/2020

Дело № 33-1430/2020

апелляционное Определение

г. Тюмень 13 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Красовском С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чепелева Владислава Викторовича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Габазова Руслана Абдулхановича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <.......> (в решении ошибочно указано – <.......>) г/н, VIN: <.......> от 28.04.2019 между Чепелевым Владиславом Викторовичем и Габазовым Русланом Абдулхановичем.

Взыскать с Чепелева Владислава Викторовича в пользу Габазова Руслана Абдулхановича уплаченные по договору от 28.04.2019 денежные средства в сумме 500000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2019 в сумме 5202 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8252 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Габазову Руслану Абдулхановичу отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Чепелева Владислава Викторовича к Габазову Руслану Абдулхановичу о признании договора купли-продажи автомобиля от 28.04.2019 недействительным».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения ответчика Чепелева В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Рейзова Э.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Габазов Р.А. обратился в суд с иском к Чепелеву В.В. о расторжении сделки и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2019 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, по цене 500 000 руб. По утверждению истца, свои обязательства по данной сделке он исполнил надлежащим образом, уплатив ответчику денежные средства в указанном размере, однако Чепелев В.В. транспортное средство Габазову Р.А. не передал. С учетом изложенного, на основании статей 12, 309, 310, 395, 450, 452, 454 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 28.04.2019, взыскать с ответчика деньги в сумме 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2019 года по 16 июня 2019 года в сумме 5202 руб. и далее по день фактической уплаты долга, и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Не признав требования истца, Чепелев В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Габазову Р.А. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2019 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, по цене 500 000 руб. По утверждению Чепелева В.В., данная сделка является недействительной, поскольку была совершена Чепелевым В.В. под влиянием насилия и угрозы со стороны Габазова Р.А., который, психологически воздействуя на Чепелева В.В. угрозами, принудил его к подписанию данного договора. Учитывая изложенное, Чепелев В.В. просил признать указанную сделку от 28.04.2019 недействительной, совершенной под влиянием угрозы.

Впоследствии истец Габазов Р.А. требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ответчика Чепелева В.В. компенсацию морального вреда в размере 130000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Габазов Р.А. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Чепелева В.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Чепелев В.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска Габазова Р.А., и удовлетворении встречного искового заявления, приводя те же доводы, что и во встречном иске. Кроме того, ответчик считает, что суд при разрешении спора не дал никакой оценки объяснениям истца в судебном заседании, состоявшемся 01 августа 2019 года, тогда как Габазов Р.А. ссылался на фактически достигнутую между сторонами договоренность, согласно которой он Чепелеву В.В. взамен передаст свой автомобиль, при этом истец не указал на причину, по которой он не требует от ответчика передачи спорного имущества. По утверждению Чепелева В.В., рассмотрев дело в его отсутствие и не отложив разбирательство, суд нарушил его право на судебную защиту, так как причина неявки являлась уважительной, а именно лечение в реабилитационном центре отделения Тюменского кардиологического центра после проведения экстренной операции, о чем заявлялось суду и представлялись соответствующие доказательства. По мнению Чепелева В.В., оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, у суда не имелось, поскольку договор купли-продажи до его расторжения признавался действительным и действующим. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности определенного судом ко взысканию с ответчика размера расходов на оплату услуг представителя, который участия в деле не принимал, а лишь составил Габазову Р.А. иск и претензию.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Габазова Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что по заключенному между сторонами по делу 28 апреля 2019 года договору купли-продажи автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, Чепелевым В.В. истцу транспортное средство не передано, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения указанной сделки, а потому суд счел, что Габазов Р.А. вправе требовать расторжения данного договора, взыскания с Чепелева В.В. уплаченных денег в сумме 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2019 в размере 5202 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8252 руб. 02 коп., при этом суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика во встречном иске о недействительности указанной сделки по мотиву ее совершения под влиянием насилия и угрозы, являются недоказанными.

Данные выводы судебная коллегия признает правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству, обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Чепелевым В.В. не предъявлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием насилия и угрозы со стороны Габазова Р.А.

Не было представлено таких доказательств ответчиком и судебной коллегии, несмотря на предложение ему об этом в судебном заседании 16 марта 2020 года (л.д. 157-160).

Утверждения апелляционной жалобы о том, что между сторонами по делу имелась договоренность о совершении договора мены транспортными средствами, что признал истец в судебном заседании 01 августа 2019 года, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают, поскольку материалы дела свидетельствуют о фактическом заключении сторонами непосредственно сделки купли-продажи автомобиля <.......>, при этом Габазов Р.А. факт заключения договора мены в соответствии со статьей 68 ГПК РФ не признавал. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который Чепелевым В.В. не подавалось (л.д. 91-95).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Габазов Р.А. не указал на причину, по которой он не требует передачи Чепелевым В.В. спорного имущества, не могут служить поводом к отмене решения суда, так как выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не ответчику либо суду.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие у суда законных оснований для взыскания с Чепелева В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что Габазов Р.А. просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства в течение десяти дней, при этом претензия истца получена Чепелевым В.В. 05 июня 2019 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2019, то есть со дня их получения, поскольку Чепелев В.В., допустивший нарушение обязательства, по вине которого и произошло расторжение спорной сделки, бесплатно пользовался деньгами, переданными ему истцом в счет оплаты стоимости автомобиля. Постановленное судом в данной части решение полностью соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определение № 80-КГ18-6 от 07 августа 2018 года).

Утверждения апелляционной жалобы о чрезмерности определенного судом ко взысканию с ответчика размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из искового заявления, Габазов Р.А. на основании заключенного с адвокатом АП ЯНАО Рейзовым Э.А. соглашения просил взыскать с Чепелева В.В. судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, истец уплатил Рейзову Э.А. денежные средства в сумме 50000 руб. за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде по иску к Чепелеву В.В. (л.д. 12а).

Судебная коллегия полагает, что как исковое заявление, так и претензия подготовлены с использованием специальных познаний в области юриспруденции, с указанием на нормы права, обосновывающие требования истца и подлежащие применению судом первой инстанции, что свидетельствует о составлении иска и претензии профессионалом.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что Рейзов Э.А. интересы Габазова Р.А. непосредственно при разрешении спора по существу в судебных заседаниях не представлял, не является поводом к отказу в удовлетворении данной части иска, а служит основанием для снижения истребуемого размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом незначительного объема оказанных услуг, что имело место в рассматриваемом случае.

Суд правомерно признал истребуемый Габазовым Р.А. с Чепелева В.В. размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, то есть неразумным и несправедливым.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно, в целях реализации статьи 100 ГПК РФ, статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле, и определил размер расходов на оплату услуг представителя Габазова Р.А. в сумме 10 000 руб.

Данный размер суд признает разумным и справедливым, исходя из сложности дела, объема выполненной работы и результата разрешения спора.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в материалах дела не имеется и ответчиком не предъявлено.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом права ответчика на судебную защиту не относятся к числу оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Чепелев В.В. неоднократно обращался к суду с ходатайствами об отложении судебного разбирательства по существу по различным причинам, при этом ответчик в очередной раз просил отложить судебное заседание, назначенное на 18.11.2019г., указывая на прохождение лечения в реабилитационном отделении Тюменского кардиологического центра (л.д. 107).

Между тем, согласно представленной справке, Чепелев В.В. с 18 ноября 2019 года находился на отдыхе и лечении в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» по путевке У 015093 (л.д. 114), при этом доказательств того, что по состоянию здоровья ответчик не мог явиться в судебное заседание, в материалы дела не предъявлено, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 17 Конституции России, статей 9, 10 ГК РФ, статьи 35 ГПК Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению и должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Кроме того, интересы Чепелева В.В. в суде представляла по доверенности - Чепелева С.А. (ранее Кузьмишко С.А.), доказательств невозможности явки которой в судебное заседание на 18.11.2019 не представлено.

Несмотря на отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика, в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 ноября 2019 года до 11 час. 00 мин., однако ни Чепелев В.В., ни его представитель в суд также не явились.

Более того, неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание по уважительной причине относится только к числу оснований для принятия судом апелляционной инстанции от данных лиц дополнительных (новых) доказательств (абзац второй части 3 статьи 327 ГПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, на предложение судебной коллегии Чепелеву В.В. предъявить дополнительные доказательства по делу, таких доказательств представлено не было в течение длительного периода времени, а именно с 16.03.2020 года по 13.07.2020 года.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чепелева Владислава Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: