Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2022 (2-8791/2021;) ~ М-5831/2021 от 22.10.2021

№ 2-1974/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего                          Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                              Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2020 года в результате нарушения ответчиком ПДД был поврежден автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак У, принадлежащий Степанченок А.В. На момент ДТП автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак У, был застрахован от ущерба по программе КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 171 708,31 руб., которые и были выплачены потерпевшему. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи чем просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 65 623,89 руб., судебные расходы в размере 2 168,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2020 года Кривцов С.В. управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак У 982 МР 24, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак О 510 ОМ 124, что подтверждается справкой о ДТП от 11 ноября 2020 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2020 года, схемой ДТП от 11 ноября 2020 года, объяснениями от 12 ноября 2020 года.

В результате ДТП автомобилю автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак О 510 ОМ 124, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11 ноября 2020 года, актом осмотра транспортного средства от 13 ноября 2020 года, заказ-нарядом от 13 января 2021 года.

Как следует из вышеприведенного заказ-наряда, платежного поручения № 586 от 11 марта 2021 года, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 171 708,31 руб.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что гражданская ответственность ответчика на день ДТП застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату выплаченного страхового возмещения не исполнены ответчиком даже частично, суд находит, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 634,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в сумме 171 708 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 634 рубля 17 копеек, а 176 342 рубля 48 копеек.

Взыскать с А1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» процента за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим 22 февраля 2022 года

Копия верна

Судья