Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2023 (2-1832/2022;) ~ М-1610/2022 от 23.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2023 по иску Маштаковой И. П., Маскайкиной Е. Н. к Анашкиной И. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Маштакова И.П., Маскайкина Е.Н. обратились в суд с иском к Анашкиной И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что они являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры, в результате чего им был причинен материальный ущерб. Залитие их квартиры произошло в результате лопнувшего гибкого подводного шланга на кухне в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Анашкиной И. Ю.. Факт залития квартиры, объем повреждений и причина залития подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным представителем ООО «Жилсервис». В результате залива квартиры были выявлены повреждения: коридор – на потолке образовались пятна S=1,5 кв.м. (на потолке наклеены обои), на стене отклеились обои S=2 кв.м.; спальня – на потолке образовались пятка S=1,5 кв.м. (на потолке наклеены обои); ванна – на потолке и стене образовались пятна S=0,4 кв.м. (поверхность краска водоимултьсионная);кухня – на стенах образовались пятна S=4 кв.м. (на стенах наклеены обои), отклеились обои на стенах S=1 кв.м.; с/у – на потолке и стенах образовались пятна S=0,9 кв.м., отклеились обои S=0,2 кв.м. Также в связи с протечкой из <адрес> их квартире вышла из строя электропроводка, блок выключателя, три клавиши и розетка. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залития с учетом износа составляет 73284 руб. 00 коп., из которых 63922 руб. 00 коп. - ремонтные работы, 9362 руб. 00 коп. – стройматериалы. Также ими были понесены расходы на услуги электромонтера ООО «Жилсервис» в размере 2495 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако ответчик не возместил причиненный ущерб в добровольном порядке, в связи, с чем они были вынуждены обратиться в суд. На основании изложенного просят взыскать с Анашкиной И. Ю. в пользу Маштаковой И. П. ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 36642 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2683 руб. 00 коп. Взыскать с Анашкиной И. Ю. в пользу Маскайкиной Е. Н. ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 36642 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг электромонтера в размере 2495 руб. 00 коп.

Истец Маскайкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Истец Маштакова И.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Анашкиной И.Ю. – Анашкина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, и пояснила, что в квартире принадлежащей на праве собственности Анашкиной И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ действительно лопнул гибкий подводный шланг на кухне, в результате чего произошло залитие квартиры истцов. Однако в квартире истцов расположенной по адресу: <адрес>, ремонт не проводился примерно 30 лет. За это время происходило неоднократное залитие жилого помещения истцов, в том числе по вине бывших собственников квартиры Анашкиной, а также по вине организации обслуживающей многоквартирный дом. Акт составленный сотрудником ООО «Жилсервис» Анашкина И.Ю. увидела впервые когда получила досудебную претензию. С оценкой имущественного ущерба не согласны, так как там отсутствуют указания на факты неоднократных ранее произошедших залитий жилого помещения истцов. Также считают, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на услуги электромонтера, поскольку истцы подтверждают данные расходы рукописной распиской.

После проведения экспертизы назначенной на основании определения Кинельского районного суда представитель ответчика, пояснила, она так же с ним не согласна, поскольку эксперт пришел к мнению, что в результате залития отраженного в Акте от ДД.ММ.ГГГГ пострадали элементы внутренней отделки помещений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: стены, полы в помещении кухни; потолок, стены, полы в помещении малого коридора, прихожей; потолок, стены в помещении в ванной комнате; потолок, стены в помещении санитарного узла; потолок в помещении малой комнаты. Но в экспертном заключении проигнорирован главный вопрос суда: какие повреждения были причинены в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, а какие возникли ранее. Считает, что требования о возмещении ущерба с ответчика, который был причинен иными лицами, является явным злоупотреблением правом истцов. Просит удовлетворить требования истцов в части взыскать с ее доверительницы ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 10749 руб. 16 коп.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» Попова Е.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что ООО «Жилсервис» является управляющей компанией жилого дома, в котором произошла протечка воды. ООО «Жилсервис» отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя внутреннее водоснабжение и газоснабжение Залив квартиры истцов, как было установлено, произошел из-за лопнувшего крана на кухне ответчика, содержания жилого помещения несет его собственник, а не ООО «Жилсервис». Также отмечает, что услуги электромонтера у них оплачиваются через кассу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что истцам Маштаковой И. П. и Маскайкиной Е. Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о проверки пролива <адрес>.

Согласно акту, пролив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине того, что лопнул гибкий подводный шланг на кухне.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Анашкина И.Ю.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения несет его собственник. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истцов явился прорыв водопровода в принадлежащей ей квартире.

В подтверждение данного факта свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Жилсервис» начальником участка. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Было установлено, что залив в вышеуказанной квартире произошел по причине того, что в квартире этажом выше лопнул кран на кухне. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором он расписывался.

Ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования несут собственники жилого помещения.

Поскольку надлежащий контроль за состоянием внутриквартирного оборудования лежит на ответчике, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «РЕГИОН».

Согласно заключению №, составленному специалистом Лащевым М.А., ущерб, причиненный имуществу в результате залива, с учетом износа составляет 73284 руб. 00 коп., из которых 63922 руб. 00 коп. - ремонтные работы, 9362 руб. 00 коп. – стройматериалы.

В связи с несогласием с ущербом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составляет 66164 руб. 71 коп.

При определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта исходил из стоимости ремонта только тех предметов и частей квартиры, которые пострадали от пролива, выводы эксперта являются обоснованными. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

В обоснование своих возражений представитель истца ссылается на показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что знает ответчика Анашкину И.Ю., дружит с ее родителями. Квартира истцов находилась в плачевном состоянии еще до ее залива. Протекание было на кухне, были обои повреждены, потолок отклеился, в коридоре похоже на протечку потолка, и в спальне было протекание через шов и на потолке были следы воды. Он разговаривал с Маскайкиной Е.Н., она по поводу залива квартиры не возмущалась, говорила, что разберемся. Обои в квартире были такие, что их нужно было менять еще до залива.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №2, поскольку он ранее, до залива, в квартире истцов не был, в связи с чем не может объективно свидетельствовать о наличии либо отсутствии повреждений.

Эксперт в своем заключении оценку ущерба производил с учетом износа, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение полученное заключение.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб, размер которого определен экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», то есть в размере 66164 руб. 71 коп..

Суд не находит оснований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг электромонтера ООО «Жилсервис» в размере 2495 руб. 00 коп., поскольку истцами не было предоставлено допустимых доказательств оплаты за произведенные услуги.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно требований о взыскании расходов на оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, для оценки ущерба истцы обратились в ООО «РЕГИОН», оплатив услуги эксперта в размере 7 000 руб. Указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому относятся к судебным расходам.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 7000 руб. 00 коп.и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2394 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Анашкиной И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Маштаковой И. П. (<данные изъяты>), Маскайкиной Е. Н. (<данные изъяты>) в равных долях 66 164 рубля 71 коп.за ущерб, причиненный повреждением квартиры.

Взыскать с Анашкиной И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу Маштаковой И. П. (<данные изъяты>) расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 06 февраля 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>