Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1636/2016 ~ М-1015/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-1636/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 г.	г. Красноярск ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярск в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Логинова ФИО6

установил:

ФИО7 («микрофинансовая организация») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суда в отношении Логинова.

В заявлении указано, что 18.05.2015 г. решением третейского суда «промышленников и предпринимателей Красноярского края» при ФИО8» с Логинова в пользу минкрофинансовой организации взыскано 30 446 рублей в счёт задолженности по договору займа и третейского сбора. Учитывая данные обстоятельства, ФИО9 просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 2).

В судебном заседании представитель ФИО10» Аникин В.В. требование поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик Логинов в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 50).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Логинова, суд принимает во внимание следующее.

Судебное извещение заказным отправлением направлялось Логинову по месту регистрации, известному из справки Отдела адресно – справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, то есть на <адрес> в г. Красноярске. Этот же адрес указан в договоре займа, копии паспорта и третейском деле.

Продолжительное отсутствие ответчика по месту регистрации, неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать ответчика извещёнными надлежащим образом.

Поскольку неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 420 ГПК РФ.

Оценив доводы заявления, выслушав представителя заявителя, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002г. № 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2015 г. решением третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при ФИО11» были удовлетворены требования ФИО12 к Логинову, с последнего в пользу микрофинансовой организации взыскано 7 000 рублей в счёт задолженности по договору займа № 3В-1277-28.11.2014 от 28.11.2014 г., 15 946 рублей в счёт процентов за пользование займом, 2 500 рублей в счёт третейского сбора (л.д. 36-41).

Решение третейского суда было принято в составе судьи этого суда, законных оснований сомневаться в полномочиях третейского суда, соблюдении процедуры третейского разбирательства, в том числе регламента третейского суда, не имеется, ответчик ничего не оспаривал.

Выводы третейского суда в решении подробно мотивированы, нарушений основополагающих принципов российского права, в том числе оснований отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не установлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений относительно процедуры принятия решения третейским судом, заявление микрофинансовой организации следует удовлетворить.

Государственная пошлина в размере 2 250 рублей подлежит взысканию с Логинова в пользу микрофининсковой организации на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО13 удовлетворить.

Выдать ФИО14» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.05.2015 г. по делу № 010-2015, которым постановлено:

«Взыскать с Логинова ФИО15 в пользу Третейского суда «ФИО16» третейский сбор в размере 2 500 рублей (две тысячи пятьсот) рублей – перечислив на расчётный счёт ФИО17 с пометкой «третейский сбор.

Взыскать с Логинова ФИО18 в пользу ФИО19» в качестве задолженности по договору займа № 3В-1277-28.11.2014 от 28.11.2014 г. 7 000 рублей (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Логинова ФИО20 в пользу ФИО21» в качестве задолженности по процентам за пользование займом по договору займа 3В-1277-28.11.2014 от 28.11.2014 г. 15 946 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с Логинова ФИО22 в пользу ФИО23» 5 000 рублей (пять тысяч рублей) за оказание услуг юриста.

Всего взыскать с Логинова ФИО24 30 446 рублей».

Взыскать с Логинова ФИО25 в пользу ФИО26 2 250 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Кировский районный суд города Красноярска.

СУДЬЯ                                     ГОРБОВ Б.В.