Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2016 ~ М-2323/2016 от 19.09.2016

Дело № 2- 2301/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 ноября 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Павловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карасевой М.В. к ООО «ТриоМед» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карасева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТриоМед», ООО «РосТранс» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2015 года Карасева М.В. заключила с ООО «РосТранс» договор на оказание туристических услуг. Согласно условиям заключенного договора агентство приняло на себя обязательство по бронированию туристического продукта. Истцом произведена оплата вышеуказанного туристического продукта в сумме 60400 руб. ООО «РосТранс» забронировало для истца и членов ее семьи тур в Республику Египет с 22 ноября 2015 года по 29 ноября 2015 года у туроператора ООО «ТриоМед» (торговая марка «БРИСКО») и перевело ответчику денежную сумму за тур. Указом Президента РФ введен запрет воздушных перевозок из РФ в Египет. В связи с данными обстоятельствами 07 ноября 2015 года истец обратилась к ООО «РосТранс» с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств за несостоявшийся тур в Египет в полном объеме. Однако до настоящего времени внесенные истцом денежные средства не возвращены. После неоднократных претензией, направленных в ООО «РосТранс», истцу во внесудебном порядке было выплачено 3852 руб. (комиссионное вознаграждение). Согласно ответу ООО «РосТранс» денежная сумма в размере 54548 рублей была перечислена ООО «ТриоМед». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ТриоМед» денежные средства в размере 55548 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф; взыскать с ООО «РосТранс» денежные средства в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «ТриоМед» уплаченные по договору денежные средства в размере 54548 руб., компенсацию морального вреда 20000руб., штраф 50%, взыскать с ООО «РосТранс» денежные средства в сумме 1000руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50%, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании 2 ноября 2016 года истец отказался от иска к ООО «РосТранс», требования к ООО «ТриоМед» с учетом уточнений поддержала в полном объеме, судебные расходы просила возложить на данного ответчика. Определением суда производство по делу к ответчику ООО «РосТранс» прекращено.

В судебном заседании стороны, третье лицо отсутствовали, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Согласно поступившему в суд отзыву ответчика ООО «ТриоМед» в связи с форс-мажорными обстоятельствами и нежеланием производить возвраты за ранее забронированные отели в Арабской Республики Египет, туроператор Brisco терпит колоссальные убытки в связи с вывозом туристов из Египта за свой счет и аннуляцией туров за счет российского туроператора. Также ответчик отмечает, что в соответствии с Законом «Об основах туристической деятельности в РФ» он застраховал свою финансовую ответственность в Страховом акционерном обществе «ВСК» и имеет финансовое обеспечение в размере 30000000 рублей. На основании изложенного, ответчик просит привлечь в качестве соответчиков Страховое акционерное общество «ВСК», ООО «РосТранс», учесть форс-мажорные обстоятельства и применить ст. 333 ГК РФ, не применять неустойку (штрафные) санкции в отношении ООО «ТриоМед», отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, распределить судебные расходы.

Представитель САО «ВСК» в направленном отзыве просил в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку невозможность исполнения обязательства туроператором наступила ввиду издания Президентом РФ Указа от 08.11.2015г. № 553 о запрете воздушных перевозок граждан РФ в Египет, туроператор не отвечает за убытки, причинённые туристам и они должны компенсироваться за счёт средств соответствующего бюджета. Так как в сложившихся обстоятельствах речь идет о прекращении обязательства в силу ст.ст. 416, 417 ГК РФ, а не о его неисполнении/ненадлежащем исполнения, оснований для взыскания страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, не имеется.

Проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяются и регулируются положениями Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ.

Разрешая заявленные требования Карасевой М.В., суд исходит из положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и тех обстоятельств, что турагент не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Также в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования к надлежащему ответчику.

Реализация турпродукта относится к оказанию возмездных услуг, соответственно к договору о реализации турпродукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса РФ и главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец Карасева М.В. 30 октября 2015 года заключила с туристическим агентством «Бюро путешествий Куда Рур» (ООО «РосТранс») договор на оказание туристских услуг по бронированию и оплате туристической поездки в Египет на общую сумму 60400 рублей (л.д.5-7). Туристическое агентство забронировало поездку у туроператора «БРИСКО» (ООО «ТриоМед») в Египет в Шарм Эль Шейх с 22 ноября 2015 года по 29 ноября 2015 года для Карасевой М., ФИО ФИО1 Истцом обязательства по оплате вышеуказанного договора выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 октября 2015 года (л.д. 8). Туристическим агентством ответчику была перечислена денежная сумма 54548 руб., что подтверждается представленным представителем ООО «РосТранс» чеком об оплате от 02.11.2015г.

В судебном заседании установлено, что поездка истца не состоялась по причине отменывылетоввЕгипет.

Согласно Указу Президента РФ № от 08.11.2015 года «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временнозапрещеноосуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской РеспубликиЕгипет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской РеспубликиЕгипетв служебных целях. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действиязапретавоздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской РеспубликиЕгипет.

В соответствии с ч. 3 ст.781ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором о возмездном оказании услуг.

Аналогичные положения содержатся в ст.32Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Истец 07.11.2015г. обратился к туристическому агенту ООО «РосТранс» с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств (л.д. 12).

29.07.2016г. истица предъявила в ООО «РосТранс» претензию (л.д 9), на которую истцу дан ответ о перенаправлении ее в ООО «ТриоМед» (л.д. 11). 5 сентября 2016 года от ООО «РосТранс» также поступило письмо о готовности возвратить уплаченное данной компании комиссионное вознаграждение (л.д. 13).

В связи с возвратом части денежных средств ООО «РосТранс», истица просит взыскать оставшуюся сумму в размер 54548 руб. с ООО «ТриоМед».

Из отзыва ООО «ТриоМед» следует, что туры в Египет начиная с 07.11.2015г., в том числе и по заявке истицы, были аннулированы.

Однако ООО «ТриоМед» возврата денежных средств ни турагенту, ни туристу не произвел.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств произведенных выплат по вышеуказанному договору, из пояснений истца и отзыва ответчика следует, что денежные средства истцу на момент рассмотрения дела не возвращены.

Не могут быть приняты судом и ссылки ответчика на страхование ответственности и необходимость привлечения ООО «ВСК» в качестве соответчика.

В соответствии со ст.17.1Федерального закона «Об основах туристской деятельности» от 24.11.1996 №132-ФЗ договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператоромобязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственнотуроператоромлибо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта:

выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнениятуроператоромобязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания (далее - расходы по эвакуации).

Согласно ст.17.4 вышеприведенного Федерального Закона страховщик обязан выплатитьстраховоевозмещение по договору страхования ответственности туроператорапо письменномутребованиютуриста и (или) иного заказчика при наступлении страховогослучая.

Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменномутребованиютуриста и (или) иного заказчика в случае отказа туроператоравозместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператоромобязательств по договору о реализации туристского продукта.

Поскольку с письменным заявлением в страховую компанию истец не обращался, в судебном заседании настаивал на удовлетворении его исковых требований к ответчику ООО «ТриоМед», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения в качестве соответчика страховой компании САО «ВСК» и возложения ответственности на страховщика.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, исходя из изложенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Карасевой М.В. о взыскании в ее пользу с ООО «ТриоМед» стоимость тура в размере 54548 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер нравственных страданий истца, установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком ООО «ТриоМед» прав истца, как потребителя, выразившейся в невозврате стоимости путевки, изложенные ответчиком обстоятельства, смягчающие его вину перед истцом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы. По расчету суда штраф составит 29774 руб. ((54548+5000):2).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 15 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 4000рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2136,44 руб. (1836,44 руб. от взысканной судом суммы 54548 руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карасевой М.В. к ООО «ТриоМед» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Карасевой М.В. уплаченные по договору на оказание туристских услуг от 30.10.2015г. денежные средства в размере 54548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, а также штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2136,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Степанова Л.А.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2016 года.