Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2014 ~ М-1092/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-1352/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

03 сентября 2014 года                        г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Задорожнове С.В.,

с участием

представителя истца Сергучева В.И. по доверенности Боровкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергучева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сергучев В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля ..., и автомобиля ... под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 На момент ДТП его (ФИО2) гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие». В установленные законом сроки и порядке он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая для получения страховой выплаты. Определением от Дата ООО СК «Согласие» назначило проведение независимой технической экспертизы. Дата автомобиль был осмотрен представителем ООО СК «Согласие» ИП ФИО7, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства б/н от Дата. По состоянию на Дата страховое возмещение не выплачено. Дата ФИО2 обратился в ООО «Эксперт система» для проведения независимой технической экспертизы, по заключению которой ущерб, причиненный в результате ДТП принадлежащего ему автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... составил, с учетом износа деталей, ... 00 копеек. Затраты на проведение независимой экспертизы составили ....

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере ... 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... 00 копеек, оплату нотариального тарифа в размере ..., штраф.

Истец Сергучев В.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Сергучева В.И. по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ООО СК «Согласие» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, считает, что истцом не представлено доказательств, что технические повреждения причинены в результате ДТП, а так же отсутствуют доказательства его обращения в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, так же считает представленный расчет стоимости восстановительного ремонта завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, вследствие которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер, подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 39-45).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю LEXUS LX-470, государственный регистрационный знак У070СУ34, принадлежащему Сергучеву В.И., причинены механические повреждения: крышка багажника, молдинг крышки багажника, эмблема завода изготовителя (л.д. ).

Гражданско - правовая ответственность Сергучева В.И. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ССС№0668527365) (л.д. 24).

Доводы ответчика ООО СК «Согласие» о том, что Сергучев В.И. не обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая опровергаются заявлением Сергучева В.И. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от Дата, указанное заявление зарегистрировано ответчиком и ему присвоен Номер (л.д. 25).

На дату обращения в суд с исковым заявлением страховое возмещение Сергучеву В.И. не выплачено, что не оспаривается ответчиком ООО СК «Согласие».

Материалы выплатного дела суду не представлены.

Согласно экспертного заключения Номер от Дата, выполненного экспертом техником ООО «Эксперт система», сумма ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству ..., государственный регистрационный знак Номер, составила с учетом износа ... 00 копеек (л. д. 6-20).

Стоимость оплаты услуг ООО «Эксперт система», за выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта, составила ..., что подтверждается договором №308-07/14, квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от Дата (л.д. 21-23).

Вышеуказанное экспертное заключение суд считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ....

Статьей 12 данного закона предусмотрено:

П. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от Дата N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (оплата услуг независимого эксперта, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Пункт 63 данных Правил предусматривает, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что размер ущерба, причиненного Сергучеву В.И., определяется исходя из: фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, в размере ... 00 копеек, затрат на проведение экспертизы в размере ... 00 копеек, а всего ... 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от Дата Номер «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что Сергучев В.И. все свои обязанности выполнил при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховой компанией были нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца денежную сумму в размере ....

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сергучева В.И. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – ... 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ..., суд считает подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ....

В силу ч. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа возмещения государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере ... ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергучева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Сергучева ФИО12: сумму страхового возмещения в размере ... 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ... 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ..., штраф за нарушение прав потребителя ... 00 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа в размере ..., а всего ... 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергучева ФИО13 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере ... 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 04 сентября 2014 года.