Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6221/2016 (2-18487/2015;) ~ М-14080/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-6221/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2016 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайморданова ФИО5 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шайморданов Д.Л. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому истец получил кредит в размере 61 000 долларов США сроком на 302 месяца для целевого использования: погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита, а также благоустройства предмета ипотеки. Рефинансируемый кредит: кредит на цели приобретения квартиры по адресу: <адрес>. С сентября 2014 года произошел резкий рост курса доллара США, ввиду чего, ежемесячный платеж по кредиту увеличился многократно, в связи с чем, у истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. Истец неоднократно обращался в Банк с просьбами о реструктуризации счета, внесении изменений в кредитный договор, в том числе в части изменения периода возврата долга, а также размера ежемесячных платежей и переходе на валюту РФ, однако компромиссных решения со стороны Банка принято не было. Обращения истца были оставлены без ответа, что привело к образованию кредитной задолженности. Поскольку по прогнозам того же ЦБ, а также иных СМИ, стабилизации роста курса доллара США в ближайшее время не предвидится, указанные обстоятельства для истца являются существенным нарушением его прав, в настоящее время возврат долга в порядке и размере, установленном кредитным договором невозможен, по независящим от истца причинам.

С учетом вышеизложенного, а также со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» истец просит: обязать ПАО «ВТБ24» внести дополнения/изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п. 4.3.9 в следующей редакции. Пункт 4.3.9 после абзаца «...Размер аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего Договора, составляет 597,87 долларов США» дополнить следующим абзацем: «Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 24,51 рубля за 1 у.е., т.е. 1 доллар США = не более 24,51 рубля», (курс доллара на дату заключения договора); определить начало действия указанного условия с момента заключения кредитного договора, а именно с 19.11.2007г.; обязать ПАО «ВТБ24» произвести перерасчет произведенных платежей.

После подготовки дело назначено к судебному слушанию на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Банк не считает доводы истца о нарушении со стороны Банка его прав и законных интересов обоснованными. Кроме того, банк указал, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть ратсоргнут судом при наличии одновременно четырех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ, вместе с тем, истец не указал ни одного основания, с которыми закон связывает возможность изменения договора в судебном порядке.

В связи с неявкой истца, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь не явились, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки в суд не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель ответчика - Бурцев В.С. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, повторно не явился в судебное заседание.

Данное гражданское дело дважды назначалось к судебному слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец Шайморданов Д.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание истца, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, невозможность дальнейшего рассмотрения дела без уточнения истцом своей позиции по делу, суд считает необходимым оставить исковое заявление Шайморданова Д.Л. - без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шайморданова ФИО5 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, он вправе обратиться в Советский районный суд <адрес> с ходатайством об отмене данного определения и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Председательствующий: М.В. Кратенко