Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-693/2013 от 23.07.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Раменское 03 сентября 2013г.

Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев административное дело в отношении

Клюшина Ю. П., <...>, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,

Установил:

<дата> в 17 час. 10 мин. возле <адрес>, Клюшин Ю.П., управляя автомашиной «<...>» <номер>, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, при движении неправильно выбрал скоростной режим, не учел особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с мотоциклом «<...>» <номер>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру ФИО2 легкий вред здоровью. Таким образом, Клюшин Ю.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Клюшин Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела своевременно извещен, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Клюшина Ю.П., который будучи опрошен в ходе административного расследования, свою вину не признал.

Вина Клюшина Ю.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, заключением автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которой место столкновения автомобиля «<...>» <номер> и мотоцикла «<...>» <номер> располагалось на проезжей части стороны дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, примерно в месте образования осыпи осколков пластмассы и деталей, расположенной позади автомобиля, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...>» <номер> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а водитель мотоцикла «<...>» <номер> должен был руководствоваться п. 8.8 ПДД РФ, при условии движения в пределах проезжей части стороны дороги, предназначенной для движения в направлении <...>, без выезда на встречную для него сторону дороги, со скоростью не более 40 км/ч, максимально разрешенной на данном участке дороги, водитель автомобиля «<...>» <номер> в данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации мог иметь техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «<...>» <номер> путем применения торможения вплоть до экстренного, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО1, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что <дата> он двигался на принадлежащем ему на праве собственности мотоцикле «<...>» <номер> по <адрес> московского кольца, на нем был одет мотошлем, в люльке мотоцикла находилась <...> ФИО2, не доезжая шоссе <...> он решил развернуться и проехать на АЗС со стороны <...> и перейти шоссе <...> пешком, так как бензин ему необходимо было залить в канистру, после чего он доехал до того места, где разрешен разворот, остановился на правой по ходу его движения обочине и стал пропускать транспортные средства, движущиеся по <адрес>, после того, как он пропустил несколько автомашин, убедился в том, что транспортные средства, движущиеся по данному переулку находятся на достаточном от него расстоянии, для безопасного осуществления разворота, начал осуществлять маневр разворота и когда он пересек полосу движения в направлении шоссе <...> и уже находился на полосе движения в сторону <адрес>, то в непосредственной близости от него увидел автомашину «такси», марки «<...>» и почувствовал сильный удар в заднюю левую часть мотоцикла, а после потерял сознание и ничего не помнит, в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина Клюшина Ю.П. в совершении административного правонарушения полностью доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью протерпевшему ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Клюшина Ю.П., который ранее не судим, к административной ответственности привлекается впервые, его работа связана с управлением транспортным средством, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении Клюшину Ю.П. наказания, связанном с лишением права управления транспортными средствами, в связи с чем суд считает возможным ограничиться в отношении него наказанием в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.10 КоАП РФ

Постановил:

Признать Клюшина Ю. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...>.

Получатель УФК по Московской области (УВД Адм. Раменского района) <...>

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.