Решение по делу № 2-153/2016 (2-3591/2015;) ~ М-2630/2015 от 31.03.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Махачкала

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.

с участием представителя истца: Магомедова Ю. М., представителя ответчика: Келеметова Э., при секретаре Маликовой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова Г. Б. к СК ООО «Согласие» о возмещении материального вреда причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия

установил:

Абдурахманов Г. Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Кизилюрт-Буйнакск, произошло ДТП с участием принадлежащего Абдурахманову Г. Б. <данные изъяты>, г/н № рус и <данные изъяты> за г/н № рус под управлением Абдулаева Х. А. В результате а/м, принадлежащая истцу получила повреждения. Согласно материалам об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Абдулаева Х. А., управляющего а/м <данные изъяты> г/н № рус.

В предусмотренные законом сроки он обратился в страховую компанию с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет страховых выплат произвел перечисления на его расчетный счет в сумме <данные изъяты>

Сумма расходов превысила <данные изъяты>

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> неустойку (пеню) за просрочку выплаты страховой суммы, расходы, затраченные на производство экспертизы <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования Абдурахманова Г. Б. не признал, мотивируя тем, что считает их необоснованными. ООО «СК Согласие» выполнило свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Выслушав мнение сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Кизилюрт-Буйнакск, произошло ДТП с участием принадлежащего Абдурахманову Г. Б. <данные изъяты>, г/н № рус и <данные изъяты> за г/н № рус под управлением Абдулаева Х. А. В результате а/м, принадлежащая истцу получила повреждения. Согласно материалам об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Абдулаева Х. А., управляющего а<данные изъяты> за г/н № рус.

Вина Абдулаева Х. А. в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Абдулаева Х. А. была застрахована по полису серии ССС № в СК «Согласие».

Согласно Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Абдурахманову Г. Б. в счет страхового возмещения перечислено <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

По делу судом по ходатайству представителя ответчика назначена авто-товароведческая экспертиза, и ее производство поручено экспертам МЮ РФ Федеральное бюджетное учреждение Дагестанская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в Дагестанской лаборатории судебной экспертизы, назначенной судом эксперт пришел к выводу, что стоимость, восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри», с регистрационным знаком <данные изъяты>. в результате столкновения с учетом износа составляет <данные изъяты>.

По делу судом по ходатайству представителя истца не согласившегося с выводами эксперта, была назначена повторная автотехническая экспертиза, и ее производство поручено экспертам МЮ РФ Федеральное бюджетное учреждение Дагестанская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в Дагестанской лаборатории судебной экспертизы, назначенной судом эксперт пришел к выводу, что стоимость, восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри», с регистрационным знаком <данные изъяты>. в результате столкновения с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ООО «СК» «Согласие» необоснованными, также полагает, что Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

В данном случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО». Итого, неустойка составляет: <данные изъяты> - сумма неустойки, подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более <данные изъяты>

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В части взыскания неустойки суд вправе уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям, причиненным ДТП. На основании изложенного суд уменьшает сумму неустойки до 20000 рублей.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты> согласно следующего расчета: <данные изъяты>.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «СК» «Согласие» морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «СК» «Согласие» является основанием возмещения вреда а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере <данные изъяты>.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты>, также взыскание государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>, также расходы за проведенную судебную экспертизу в пользу экспертного учреждения в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Абдурахманова Г. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК» СОГЛАСИЕ» в пользу Абдурахманова Г. Б. <данные изъяты> в счет недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме 3500 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК» СОГЛАСИЕ» в пользу МЮ РФ Федеральное бюджетное учреждение Дагестанская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК»СОГЛАСИЕ» в пользу МЮ РФ Федеральное бюджетное учреждение Дагестанская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК»СОГЛАСИЕ» в пользу МЮ РФ Федеральное бюджетное учреждение Дагестанская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК» СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Омарова М. А.

Отпечатано в совещательной комнате.