Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2016 ~ М-2394/2015 от 30.12.2015

Дело № 2-383/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 08 февраля 2016 года,

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой Т.И. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семёнова Т.И. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту – ответчик, Банк) с требованием о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, расторжении договора. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № х на сумму <*****>. По условиям договора ответчик открыл на её имя текущий счет № х в рублях, обязался его обслуживать и предоставить кредит. Заемщик по договору обязалась, в свою очередь, возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, срок и на условиях, указанных в договоре.

(дата) истец обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с претензией для расторжения кредитного договора.

Семёнова Т.И. считает, что в заключенном кредитном договоре в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не указаны полная стоимость, подлежащая выплате по договору, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, на момент заключения Кредитного договора истецнеимела возможности внести изменения в его условия, в виду того, чтодоговор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик же, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В виду изложенного, истец считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, равный 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд об её уменьшении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Семёнова Т.И. просит суд расторгнуть кредитный договор № х от (дата), признать недействительным условие кредитного договора, предусмотренное в его п. 12 в части завышенной неустойки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <*****>.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, истец Семёнова Т.И., представитель ответчика в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исковое заявление Семёнова Т.И. содержит ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без своего участия. За подписью представителя по доверенности М. в суд поступили возражения ответчика на иск, согласно которым Банк исковые требования не признает в полном объеме. В обоснование представленных возражений представитель ответчика указала, что при заключении кредитного договора до истца была доведена вся необходимая информация, в том числе, относительно полной стоимости кредита, и процентов, подлежащих выплате заемщиком, размере неустойки. Личной подписью истец подтвердила, что согласна со всеми условиями договора, желает его заключить. Нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги со стороны ответчика допущено не было. В суд с требованиями о признании отдельных положений условий договора истец обратилась за пределами срока исковой давности. На основании изложенного представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Семёновой Т.И. не подлежат удовлетворению по следующим ниже основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии сост. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии сост. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закона «О банках и банковской деятельности») установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Семёновой Т.И. был заключен кредитный договор № х, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить истцу (заемщику) кредит в размере <*****> под 21,90 % годовых сроком на 24 месяца, а заемщик обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользованием проценты в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно условиям договора, он заключен между сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциями с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Указанные условия и тарифы истец получила, была ознакомлена с их содержанием и обязалась соблюдать, что подтверждается личными подписями Семёновой Т.И. в соответствующей графе договора.

Утверждение истца о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Семёнова Т.И. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования. Также истец не представила доказательств того, что заключенная с ответчиком сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор. При этом суд критически относится к утверждениям иска о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении своими правами при заключении Кредитного договора с истцом, поскольку не доказано, что заключая кредитный договор, кредитор имел целью умышленно причинить вред истцу Семёновой Т.И.

Доводы иска Семёновой Т.И. о непредоставлении информации о полной стоимости кредита являются также необоснованными. Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе сведения о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, сумме процентов за пользование кредитом.

В связи с этим отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика в части недоведения до истца информации о полной стоимости кредита, признания недействительными положений кредитного договора, содержащих сведения о процентной ставке и полной стоимости кредита.

Суд также признает, что буквальное толкование положений подписанных истцом при заключении договора без каких-либо разногласий документов свидетельствует о том, что заключая кредитный договор, истец была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления кредита, выразила согласие с ними, что подтверждается её подписями и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Указанное не дает оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита. Также суд признает, что истец не представила доказательства того, что в момент заключения кредитного договора она была не согласна с какими-либо условиями кредитного договора и хотела бы их изменить, а также доказательства того, что банк отказала ему в изменении этих условий.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Семёнова Т.И. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора позволяло истцу определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Доводы иска о недействительности условий договора, содержащихся в п. 12 договора относительно необоснованного размера неустойки суд также признает несостоятельными.

Так, согласно п. 12 договора стороны при его заключении предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Указывая на то, что данный размер неустойки является завышенным, истец просит признать условия кредитного договора, устанавливающие размер неустойки, недействительными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора суд признает, что в рассматриваемом случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при установлении размера ответственности заемщика при просрочке платежа судом не установлено, поскольку данные условия не могут считаться ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Правила установления размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ являются диспозитивными и подлежат урегулированию в договорном порядке.

Доводы истца Семёновой Т.И. о необоснованно завышенном размере неустойки и его просьба о ее снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, учитывая, что требования о взыскании данной неустойки с Семёновой Т.И., а равно иной задолженности по кредитному договору КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) при разрешении настоящего иска не заявляло, встречный иск не подавало, как следствие, судом данные требования не рассматривались по существу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не нарушают права и законные интересы Семёновой Т.И.

Также суд отмечает, что в целом доводы иска Семёновой Т.И. сводятся к цитированию положений Закона о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать заключенным на заведомо невыгодных условиях для Семёновой Т.И. или не соответствующим требованиям закона.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в письменных возражениях, о пропуске Семёновой Т.И. срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, поскольку истцом оспариваются условия Кредитного договора, заключенного (дата), исковое заявление поступило в суд (дата), т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора недействительным в оспариваемых истцом положениях не имеется.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор не содержит условий, позволяющих стороне истца требовать в одностороннем порядке его расторжения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения оспариваемого договора по делу судом не установлено, вследствие изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении требований иска о расторжении кредитного договора отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя банковской услуги, отсутствуют и основания для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 151 ГК РФ. Каких-либо достоверных доказательств, того, что истцу причинены нравственные и физические страдания в результате действий ответчика, истцом не представлено.

На основании изложенного, приходя к выводу, что действиями ответчика права истца, как потребителя финансовой услуги нарушены не были, суд считает, что в иске истцу необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Семёновой Т.И. в удовлетворении исковых требований к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02. 2016 года.