Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5662/2014 от 03.03.2014

Судья:Феофанова Л.Ф. дело № 33-5662/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года частную жалобу Морозовой Натальи Викторовны на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 4 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Морозовой Натальи Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17.08.2012 года по делу по иску Морозовой Натальи Викторовны к Кулешову Сергею Викторовичу о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

17.08.2012 года Серебряно-Прудским районным судом Московской области постановлено решение по делу по иску Морозовой Натальи Викторовны к Кулешову Сергею Викторовичу о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Решение суда вступило в законную силу.

Морозова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в 2013 г. при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка не была согласована соседкой Бочаровой Г.А. граница земельного участка Морозовой Н.В., установленная по решению суда от 17.08.2012 г.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Морозова Н.В. просит об отмене судебного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Доводы заявителя не являются в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи