Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17854/2020 от 16.07.2020

Судья: Курганова Н.В. дело №33-17854/2020Уникальный идентификатор дела50RS0036-01-2019-002521-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П., рассмотрев 27 июля 2020 года частную жалобу Ковалык Дины Андреевны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2761/2019 по иску Ковалык Дины Андреевны к Хабарову Андрею Викторовичу о восстановлении нарушенного права,

установил:

решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ковалык Д.А. удовлетворены.

Суд обязал Хабарова А.В. выполнить следующие работы в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Мамонтовка, <данные изъяты>: перенести дымоход котельного оборудования на любую из трех оставшихся стен и поднять до уровня конька, оборудовать край крыши и организованный водосток системой греющего кабеля.

Лицами, участвующими в деле, решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не обжаловалось.

Генеральный директор ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» Зиборов Н.В. обратился в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о возмещении судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы общей стоимостью 65 000 рублей, указывая в обоснование заявления, что до настоящего времени не оплачена проведённая по делу экспертиза, таким образом, расходы по проведению экспертизы экспертному учреждению не возмещены.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» удовлетворено.

С Ковалык Д.А. взысканы в пользу ООО«Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Ковалык Д.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, в удовлетворении заявления ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Взыскивая расходы за проведение судебной экспертизы с Ковалык Д.А., суд исходил из того, что оплата за ее проведение была возложена судом на Ковалык Д.А., однако экспертизы не была ею оплачена.

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Однако судом указанные выше положения процессуальных норм не были учтены.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от <данные изъяты> суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на Ковалык Д.А., не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на истицу обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является необоснованным, противоречащим нормам процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности, стоимость экспертизы, факт ее проведения, а при принятии определения допущена ошибка в применении норм процессуального права, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы с Хабарова А.В.

Согласно платежному поручению от <данные изъяты>, Ковалык Д.А. в адрес экспертного учреждения перечислены за проведение экспертизы денежные средства в сумме 30 000 руб. Следовательно, с Хабарова А.В. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, взыскать с Хабарова А.В. в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Хабарова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Судья