Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2020 ~ М-1073/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-2510/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Мироновой Т.В.

при секретаре                     Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушкиной Татьяны Александровны к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Трушкина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 148 087 рублей 62 копейки за период просрочки с 01.11.2019 года по 25.01.2020 года, а также с 26.01.2020 года по дату исполнения обязательства по передаче объекта строительства исходя из 1/150 ставки рефинансирования от цены договора, т.е. в размере 1 721 рублей 95 копеек за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходов на оплату услуг представителя в размере 38 990 рублей; на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

     В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение (апартамент), в срок не позднее 31 октября 2019 года. Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате за объект долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчик в установленный срок объект не передал, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела установлено, что 12 августа 2018 года между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (ранее имеющее наименование ООО «Бухта Лэнд») и Трушкиной Т.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

    По условиям Договора (п. 2.1) Ответчик был обязан своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) дом по строительному адресуАДРЕС вне границ, 1 очередь, 2 этап, ввести его в эксплуатацию и передать Истцу объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное в указанном доме: корпус № этаж №, условный номер №, тип №, площадь 33,65 кв.м.

    В соответствии с п. 3.1 цена Договора составила 3 973 728 рублей 50 копеек.

    Истцом в полном объеме произведена оплата стоимости объекта долевого строительства.

    В соответствии с Договором (п. 2.5) Ответчик был обязан передать Истцу объект долевого строительства в срок до 31 октября 2019 года.

    Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

    Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В связи с нарушением срока передачи квартиры, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2019 года по 25.01.2020 года в размере 148087,62 руб. исходя из следующего расчета: 3 973 728,50 руб. х 86 х 2/300 х 6.5%.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры.

    Срок исполнения обязательств был определен сторонами договора участия в долевом строительстве как не позднее 31.10.2019 года.

    Ставка рефинансирования на указанную дату составляла 6,5%.

    Таким образом, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, который произведен верно, в соответствии с требованиями закона.

    Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу жилого помещения исполнена не была, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

    Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на будущее, время, то есть до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору, является законным.

    За период с 01.11.2019 года по 19.03.2020 года размер неустойки составит 241 072,86 руб. исходя из следующего расчета: 3 973 728,50 руб. х 140 х 2/300 х 6.5%.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее размер до 80 000 руб.

    Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 20 марта 2020 года по дату исполнения обязательства по передаче объекта исходя из 1/150 ставки рефинансирования от цены договора в размере 3973728,50 руб.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

    Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

    Суд, учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    31.12.2019 года истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору долевого участия. Претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

    Принимая во внимание, что штраф носит характер санкции за допущенные нарушение прав потребителя, не должен быть направлен на обогащение стороны, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения и негативные последствия данного нарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 41500 руб. (83000 руб.х50%) до 15000 руб.

    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 38990 руб., оплаченные на основании договора юридических консультационных услуг и ведение дела в суде от 29.12.2019 года.

    Согласно представленного в материалы дела платежного поручения, 30.12.2019 года Трушкина Т.А. произвела оплату в размере 38990 руб. за оказание ей квалифицированной юридической помощи.

    С учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15000 руб.

    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Выданная истцом доверенность указанным требованиям отвечает, выдана истцом для ведения споров, вытекающих из договора долевого участия № № от 12.08.2018 года по взысканию неустойки по вышеуказанному договору.

        Таким образом, расходы истца на оформление доверенности в размере 1600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Трушкиной Татьяны Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в пользу Трушкиной Татьяны Александровны неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2019 по 19.03.2020 г. в размере 80 000 руб., а также начиная с 20 марта 2020 года по дату исполнения обязательства по передаче объекта исходя из 1/150 ставки рефинансирования от цены договора в размере 3973728,50 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на составление доверенности 1600 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Судья:                                   Т.В. Миронова