Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1211/2020 (33-42417/2019;) от 19.12.2019

Судья Крутоус Е.Ж.                               Дело № 33-1211/2020 (33-42417/2019)

                                                                           50RS0044-01-2019-002614-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Протасова Д.В., Ивановой Т.И.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в заседании от 27 января 2020 года апелляционную жалобу Лебедева Бориса Васильевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу по иску Лебедева Бориса Васильевича к Цехмистер Людмиле Яковлевне, Емельянову Владимиру Константиновичу о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Лебедева Б.В. по доверенности – Панасюк В.И., Емельянова В.К.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Лебедев Б.В. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Другими собственниками указанного жилого дома являются Емельянов В.К. – 1/2 доли и Цехмистер Л.Я. – 1/6 доли.

Между собственниками жилого дома сложился порядок пользования изолированными частями жилого дома, который был закреплен нотариально удостоверенным договором сособственников общего домовладения о порядке пользования от <данные изъяты>.

В соответствии со сложившимся порядком пользования в пользовании истца находятся следующие помещения: в лит. А – помещение <данные изъяты> площадью 21,9 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 10,1 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 7,4 кв.м., в лит. А1 помещение <данные изъяты> площадью 5,9 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 8,3 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 8,0 кв.м., в лит. а2 помещение <данные изъяты> площадью 13,4 кв.м.

Также в пользовании истца находится кирпичный сарай лит. Г3. и гараж лит. Г1, построенный истцом.

В пользовании Цехмистер Л.Я. находятся следующие помещения: в лит. А помещение <данные изъяты> площадью 11,7 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 9,8 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 8,4 кв.м., в лит. а1 помещение <данные изъяты> площадью 12,5 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 0,7 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 1,2 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 1,5 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 0,5 кв.м.

В пользовании Емельянова В.К. находятся все помещения цокольного этажа жилого дома площадью 111,8 кв.м.

Добровольного соглашения о разделе общего жилого дома и выделе долей между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца Лебедева Б.В. по доверенности Панасюк В.И. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Емельянов В.К. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что произвести раздел жилого дома невозможно, так как помещения, находящиеся в пользовании истца, расположены над помещениями ответчика. Жилой дом не является домом блокированной застройки. Все инженерные коммуникации являются общими. Один ввод и один выпуск расположены в подполье в части дома, которую занимает ответчик. При разделе необходима перекладка всех инженерных коммуникационных конструкций, затраты на которые будут очень значительны. Служебные строения имеют большой процент износа.

Ответчик Цехмистер Л.Я. в судебном заседании против заявленных требований не возражала.

Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель Лебедева Б.В. по доверенности – Панасюк В. И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Емельянов В.К. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Эксперт Шарапова Любовь Алексеевна в судебное заседание явилась, поддержала заключение экспертизы. Пояснила, что возможно выделить помещения, но не отдельные квартиры, поскольку все коммуникации у сторон общие - имеют единый ввод и проходят на второй этаж через цокольный этаж, которым пользуется ответчик Емельянов В.К. В том виде, в котором дом находится в настоящее время, разделить его в натуре невозможно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из не предоставления истцами доказательств, служащих основанием для удовлетворения требований о реальном разделе дома.

Данный вывод соответствует нормам материального права, позиции Верховного Суда Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела, с которым не может не согласиться судебная коллегия.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением в статье 3 ГПК Российской Федерации, отражено право на обращение в суд за судебной защитой. По своему смыслу данные нормы закрепляют принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как следует из позиции Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года изложенной в Постановлении Пленума N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие хозяйственные постройки передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, при разрешении указанных требований в предмет судебного разбирательства входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек; возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

Должны быть установлены способ исполнения раздела - путем перепланировок, перестроек или без них; порядок исполнения - на кого будут возложены обязанности по реализации перестроек и переоборудования; стоимость работ.

Таким образом, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, на сторонах настоящего спора лежит обязанность представления доказательств соответствия выделяемых им частей жилого дома требованиям строительных норм и правил и другим нормативным требованиям, а также возможности устройства коммуникаций, стоимости затрат на переоборудование, переустройство, реконструкцию жилого дома.

Как усматривается из представленного в материалы дела экспертного исследования, жилой дом сторон не имеет признаков блокированного здания, поскольку помещения разных этажей используются разными собственниками (над помещениями одного собственника расположены помещения другого). Доступ в помещения, находящиеся в пользовании каждого из правообладателей, осуществляется автономно.

Жилой дом имеет общую крышу с чердачным пространством, общий ввод газа, обслуживающий несколько помещений, используемых разными правообладателями, общий выпуск канализации, общий ввод водопровода, что не отвечает признакам автономности.

С технической точки зрения, возможно выделение истцу и ответчикам набора помещений, которыми они пользуются. В рамках экспертизы данное выделение помещений называется распределением.

Техническое состояние жилого дома позволяет произвести выделение истцу определенного набора помещений - части жилого дома. Однако, учитывая год постройки указанного жилого дома (1870), что подразумевает значительный износ его несущих и ограждающих конструкций, выделение набора помещений указанного жилого дома должно быть произведено в соответствии с фактическим пользованием, что исключает негативное воздействие на его конструкции. С технической точки зрения такой вариант выдела возможен в связи с тем, что местоположение стен, перегородок, перекрытий, разделяющих фактическое пользование истца и ответчиков, при таком варианте не изменяется и соответствует инвентаризационным данным.

Вопрос о том, является ли данный выдел помещений жилого дома выделом в натуре части жилого дома – является юридическим вопросом, вопросом дальнейшей постановки на учет и регистрации прав, и не рассматривается в рамках технической экспертизы.

Возможен вариант выдела по фактическому пользованию. При данном варианте выдела в соответствии с фактическим порядком пользования проведение дополнительных строительных работ по переоборудованию жилого дома не предусматривается в связи с тем, что помещения, находящиеся в фактическом пользовании каждого из собственников оборудованы отдельными системами отопления и имеют отдельные вводы электроснабжения.

Отдельные вводы водо- и газоснабжения в указанные помещения, а также отдельные выпуски канализации, могут быть выполнены только по согласованию с эксплуатирующими организациями при наличии технической возможности подключения и в соответствии с выданными техническими условиями.

В связи с отсутствием необходимой документации на момент раздела определить затраты на устройство отдельных вводов водо- и газоснабжения, отдельных выпусков канализации в указанные помещения не представляется возможным.

В жилом доме не имеется мест (помещений) общего пользования. При этом имеются общие инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, канализация).

В соответствии с вариантом выдела помещений жилого дома по фактическому пользованию Лебедеву Б.В. выделяются следующие помещения 1-го этажа: помещение <данные изъяты> площадью 21,9 кв.м. (лит.А), помещение <данные изъяты> площадью 10,1 кв.м. (лит.А), помещение <данные изъяты> площадью 7,4 кв.м. (лит.А), помещение <данные изъяты> площадью 5,9 кв.м. (лит.А1), помещение <данные изъяты> площадью 8,3 кв.м. (лит.А1), помещение <данные изъяты> площадью 8,0 кв.м. (лит. А1), помещение <данные изъяты> площадью 13,4 кв.м. (лит.а2).

Превышение выделяемой общей площади жилых помещений относительно площади, приходящейся на его идеальную долю в праве собственности на жилой дом, составляет 1,3 кв.м. Площадь выделяемых помещений вспомогательного назначения меньше площади, приходящейся на его идеальную долю в праве на 3, 3 кв.м.

Однако заключение не содержит указания на способы выполнения указанных переустройства и перепланировки и стоимости указанных работ, а также однозначных выводов о возможности присоединения к инженерным сетям и коммуникациям.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение стоимости работ и реальной возможности по перепланировке и переоборудованию, обустройству коммуникаций и получению разрешений на подключение к коммуникациям необходимо для определения соразмерности стоимости работ со стоимостью делимого объекта недвижимости и определения удобств в пользовании после раздела дома, поскольку данные обстоятельства с учетом пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указание истца на возможность решения вопроса обособления коммуникаций газо, электро, водоснабжения и отопления и канализации является лишь его предположением и не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно сложившегося порядка пользования, о невозможности совместного проживания, несогласие с выводами суда первой инстанции не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают его выводы, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Бориса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи