Приговор по делу № 1-75/2012 от 26.09.2012

Дело № 1-75/2012                                                    

                                 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кизел                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

      Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Кизела Якимова М.А.,

подсудимых Сорокина В.В., Щербинина Ю.А.,

защитников - адвокатов адвокатского офиса № 1 города Кизела Истоминой Х., Кельн О.Ю.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

при секретаре Барсуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Сорокина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

              года в <адрес>, <...>

<...>

<...> проживающего по адресу:

<адрес> зарегистрированного по

адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Щербинина Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

                 городе <адрес>, <...>

<...>,

                 проживающего по адресу: <адрес>,

                 зарегистрированного по адресу: <адрес>8,

                 ранее не судимого:

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Сорокин В.В. и Щербинин Ю.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Щербинин Ю.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мотороллера «<...>» с территории двора дома гр. ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>,вступил в преступный сговор с Сорокиным В.В., предложив последнему совместно, тайно похитить с вышеуказанной территории мотороллер. После чего, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Щербинин Ю.А. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Сорокиным В.В., умышленно, из корыстных побуждений, сознавая противоправность своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, прошли на не огороженную территорию двора <адрес> края, где кроме мотороллера «<...>», увидели стоявший рядом мотоблок «<...>» с роторной косилкой «<...>», и договорились совместно и согласовано, тайно похитить вышеуказанное чужое имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Щербинин Ю.А. и Сорокин В.В. с не огороженной территории двора <адрес>, тайно похитили: мотороллер «<...>» стоимостью № рублей, находящийся в пользовании у ФИО3, принадлежащий ФИО4, чем последнему причинили материальный ущерб, а также тайно похитили имущество, принадлежащее гр. ФИО3, а именно: мотоблок «<...>» стоимостью № рублей с прикрепленной к нему роторной косилкой «<...>» стоимостью № рублей, на общую сумму № рублей, чем причинили значительный материальный ущерб потерпевшей гражданке ФИО3, всего в результате совместных преступных действий подсудимыми причинен ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый Сорокин В.В. в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Отвечая на вопросы адвоката Истоминой Х., пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, с Щербининым они договорились заранее совершить кражу техники, совместно похитили старый мотороллер, который был не на ходу, косилку, также старую и ржавую, которую впоследствии продал Щербинин и мотоблок, бывший в эксплуатации. Мотоблок они разобрали с Щербининым по запчастям, чтобы принести в отдел полиции. Он согласен с оценкой похищенного имущества, с иском потерпевшей в сумме № рублей за похищенную сенокосилку, также согласен возместить ущерб потерпевшей по ремонту и сборке мотоблока после выполнения этих работ и предъявлению обоснованного иска.

В протоколе явки с повинной Сорокин В.В. указал, что он в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Щербининым Ю. на <адрес> украли мотороллер и мотоблок с заднего двора дома, с улицы, точный адрес не знает. Мотоблок положили в кузов мотороллера и откатили до <адрес>, после на машине «<...>», принадлежащей Щербинину, отвезли мотороллер с мотоблоком в гараж знакомого на <адрес>, после чего перекрасили мотоблок в зеленый цвет, мотороллер в черный цвет. Потом мотороллер поставили в гараж к знакомому по имени <...> на <адрес>, позже сотрудники полиции забрали мотороллер, мотоблок они добровольно выдали сотрудникам полиции, косилку продал Юра, куда он не знает (т.1 л.д. 87)

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания Сорокина В.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, в вечернее время, он встретился со своим знакомым Щербининым Юрой, который ему предложил со двора одного дома похитить мотороллер, он согласился с предложением, понимая, что они совершат кражу. Ночью они с Юрой пришли во двор дома, который ему показал Юра, с задней стороны дома отсутствовал забор, увидели, что на территории двора стоит мотороллер «<...>», а возле него мотоблок с косилкой, которая была прицеплена к мотоблоку. Юра предложил еще и эту технику похитить, и он согласился. Возле данной техники находилась собачья будка, в которой была собака, они досками закрыли вход в будку, чтобы собака не выбежала, после этого выкатили на дорогу мотороллер, затем вдвоем выкатили мотоблок с косилкой, погрузили их в кузов мотороллера и скатили мотороллер накатом до автомашины «<...>», который они предварительно оставили внизу улицы. В каком состоянии был мотороллер, он не знает, так как не разглядывал его. Мотороллер они зацепили за машину и на буксире привезли в сарай к его знакомому ФИО5, который проживал по <адрес>. ФИО5 он сказал, что техника принадлежит Юре, через 2-3 дня они купили краску, мотороллер перекрасили в черный цвет, корпус мотоблока в зеленый цвет. Он предлагал купить мотороллер свему знакомому ФИО6, в сарае у которого стоял мотороллер. Мотоблок и косилка оставались в сарае у цыган, в доме, где проживал ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ года Юра забрал и увез куда-то мотоблок и косилку. В ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, он признался, что вместе с Юрой Щербининым украли мотороллер, мотоблок с косилкой, написал явку с повинной добровольно, без принуждения, они добровольно выдали мотоблок. В отделе полиции ему стало известно, что Юра продал косилку, кому и за какую цену Юра ему не говорил, никаких денег он от Юры не получал. Вину признает полностью, в содеянное раскаивается. ( т. 1 л.д. 148-153).

В судебном заседании Сорокин В.В подтвердил данные им показания на предварительном следствии и сведения, указанные в протоколе явки с повинной.

Подсудимый Щербинин Ю.А. в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Отвечая на вопросы адвоката Кельн О.Ю., пояснил, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, согласен с суммой оценки похищенного имущества и с заявленным гражданским иском в сумме № рублей.

В протоколе явки с повинной Щербинин Ю.А. указал, что он в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время украл мотороллер и мотоблок на <адрес>, номер дома не знает. Мотороллер и мотоблок стоял с западной стороны дома на улице, ранее он данную технику уже видел. Он и его знакомый Сорокин В., которого он позвал с собой, закинули мотоблок в кузов мотороллера и скатили под горку вниз по улице до главной дороги. Затем мотороллер увезли в <адрес>, мотоблок добровольно выдали сотрудникам полиции, косилку продал неизвестному лицу на <адрес> через знакомого ФИО7. (т.1 л.д.81)

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания Щербинина Ю.А. данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что приезжая к своей подруге ФИО4, проживающей по <адрес>., ему приходилось разворачиваться на поляне, из-за чего на него ругались хозяева дома, живущие напротив ФИО4, сейчас ему известно, что фамилия у них ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ года, разворачиваясь на поляне, он повредил бампер своего автомобиля о большие камни, решил, что камни могли положить ФИО3. Он сильно разозлился на них, желая навредить им, зная, что у них на заднем дворе стоит мотороллер «<...>», он решил его похитить и оставить себе. Данный мотороллер, он видел, когда проходил мимо их дома. Примерно через 2-3 дня, точное число он не помнит, в вечернее время, он встретил Сорокина Виталия и рассказал ему, что из-за ФИО3 повредил бампер, и хочет навредить им, похитить мотороллер «<...>» со двора дома, попросил помочь ему выкать мотороллер с их двора. согласился, зная, что мотороллер чужой. Весь вечер они с гуляли, а ночью решили поехать к дому ФИО3 и со двора похитить мотороллер. Ночью примерно около № часов, они с подошли к дому ФИО3, увидели, что во дворе стоит мотороллер «<...>» синего цвета и мотоблок с прикрепленной к нему косилкой. Он предложил украсть всю технику и последний согласился. Возле данной техники находилась собачья конура, в которой была собака, они закрыли досками вход в будку, чтобы собака не выбежала, затем вместе с выкатили мотороллер «<...>» со двора дома на дорогу, потом пришли обратно во двор, взяли мотоблок с, прикрепленной к нему, косилкой и донесли до мотороллера, погрузили в кузов мотороллера. Вес мотоблока с косилкой был примерно 50 кг. Потом накатом скатили мотороллер по дороге вниз к его машине. Мотороллер заводить не пробовали, так как на нем отсутствовал аккумулятор. Прицепили мотороллер к машине и увезли все в гараж к дому, где жил в доме цыган на <адрес>. Всю технику поставили в гараж, и он уехал домой, примерно через 2-3 дня он пришел к , они в магазине купили черную и зеленую краску и перекрасили технику, мотороллер перекрасили в черный цвет, мотоблок был в корпусе красного цвета, они перекрасили его в зеленый цвет, а диски на колесах оставили прежними красного цвета. Косилку они перекрашивать не стали, рама у неё черного цвета, два диска красного цвета. Технику так и оставили в доме, где проживал , он занимался ремонтом мотороллера, так как тот был в нерабочем состоянии, отремонтировал сцепление, поменял тросик. Через некоторое время в доме у цыган он познакомился с парнем по имени ФИО6, которому предложил купить мотороллер, они притащили и поставили мотороллер в сарай к ФИО6, покупать его последний отказался, позже они хотели забрать мотороллер, но не успели, так как его изъяли сотрудники полиции. Мотоблок оставался в гараже у цыган, косилку он продал через своего знакомого ФИО7 какому-то мужчине на <адрес> за № рублей, деньги потратил на свои нужды. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил и сказал, что находится в полиции и что нужно отдать мотоблок. После чего они разобрали мотоблок, чтобы его легче было везти, и добровольно выдали следователю. Также он написал явку с повинной, в которой признался в совершении преступления. Явка написана добровольно, без принуждения. Когда они совершали кражу, то договаривались, что себе возьмет мотоблок, а он себе оставит мотороллер и косилку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д. 136-143). Подсудимый Щербаков Ю.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также протокол явки с повинной.

Кроме показаний подсудимых, их виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.          

           Потерпевшая ФИО3 пояснила, что с в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у них со двора дома похитили технику, а именно мотоблок с косилкой и мотороллер «<...>», которые находились на заднем дворе за домом, возле собачьей будки. Мотороллер они приобрели у соседа ФИО4, но деньги за него не передали, договорились о его стоимости в № рублей, поэтому она считает, что он принадлежит ФИО4, мотороллер сотрудниками полиции возвращен ФИО4. Мотоблок они приобретали у знакомого в ДД.ММ.ГГГГ году за № рублей, документов на него нет, мотоблок они эксплуатировали. Он находился в рабочем состоянии, согласна с оценкой мотоблока № рублей. Мотоблок в разобранном виде по запчастям им вернули сотрудники полиции, мотоблок они не восстановили, для его сборки не хватает отдельных запчастей, кроме этого, что-то гремит в двигателе, они намерены произвести ремонт мотоблока. В настоящее время она просит оставить иск в сумме № рублей, предъявленых ей за ремонт мотоблока, без рассмотерния, намерена предъявить иск к подсудимым позднее, после того, как мотоблок будет восстановлен и определена сумма потраченная на его ремонт. Сенокосилку муж приобретал в Перми примерно 2 года назад, они эксплуатировали её, она согласна с оценкой сенокосилки № рублей, которые просит взыскать с подсудимых. Действиями подсудимых её семье причинен значительный материальный ущерб, так как их семья состоит из 8 человек, приблизительный доход семьи в месяц составляет № рублей, ущерб в № рублей является для них значительным, кроме этого, у них большое подсобное хозяйство, похищенная подсудимыми техника была им необходима для заготовки сена для скота.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4. пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ года он обменял с ФИО1 свой мотоцик на мотороллер «<...>», в тот же день договорился о продаже мотороллера соседям ФИО3 за № рублей, которые они должны были выплатить ему в рассрочку. Мотороллер он передал ФИО3, деньги за него ему не выплатили. Мотороллер вместе с мотоблоком стоял у ФИО3 на участке. ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ему стало известно, что со двора ФИО3 похищена техника, в том числе и мотороллер, поскольку ему не отдали за него деньги, он считает его своей собственностью. Позднее сотрудники полиции вернули его мотороллер, который был перекрашен в синий цвет. Мотороллер он оценивает в № рублей, претензий к подсудимым не имеет.

         Свидетель ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года он обменял, принадлежащий ему, мотороллер «<...>» на мотоцикл с ФИО4 Мотороллер был старый, не на ходу, в нем не было аккумулятора, также не было на него документов. Он видел, что в ограде дома ФИО3 ранее стоял мотоблок, о краже техники он узнал от ФИО3.

         Свидетель ФИО3 показал, что в ночь с 4 на 5 июля со двора их дома похищены мотоблок с сенокосилкой и мотороллер «<...>». Мотороллер «<...>» они приобрели у ФИО4, деньги в сумме № рублей не успели ему отдать, поэтому считает, что он принадлежит ФИО4. Мотороллер был синего цвета, не на ходу, на нем не было аккумулятора. Мотоблок он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году у частного лица за № рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году поставил на него новый двигатель, который приобрел за № рублей, сенокосилку они приобретали на металлорынке в городе Перми, новую, в ДД.ММ.ГГГГ году, за № рублей, документов на технику нет, техника находилась в эксплуатации, они согласны с оценкой мотоблока и сенокосилки, имеющейся в матералах дела. Сенокосилка им не возвращена, мотоблок вернули в отделе полиции, разобранным по запчастям. Он считает, что двигатель находится в неисправном состоянии, гремит, из него вытекло масло, также не хватает мелких деталей, необходим его ремонт и сборка, они желают оставить себе, переданные им детали от мотоблока, затем намерены произвести его ремонт, после чего обратиться с иском к подсудимым о взыскании суммы, потраченной на восстановление мотоблока.

          Ввиду неявки в судебное заседани свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны, оглашены показания неявившихся свидетелей.

          Свидетель ФИО5 пояснял /т.1 л.д.72-74/, что он проживает в <адрес>, ввместе с ними в то время в доме жил Сорокин В. В ДД.ММ.ГГГГ года он увидел в сарае мотороллер «<...>», синего цвета, с металлическим кузовом и мотоблок красного цвета с двумя колесами. Сорокин сказал, что они с Щербининым купили мотороллер и мотоблок у кого-то по дешевке. Через несколько дней Щербинин и Сорокин, купив краску, покрасили мотороллер и мотоблок в черный цвет, тогда же он увидел в сарае сенокосилку, вся техника находилася там в течении недели, затем Сорокин сказал, что они продали кому-то технику.

         Свидетель ФИО7 /т.1 л.д. 79-80/ пояснял, что ему позвонил на телефон Щербинин Ю., спросил, кому можно продать сенокосилку. Он рассказал об этом своему сослуживцу ФИО8, последний согласился купить сенокосилку за № рублей, после этого Щербинин приехал к нему на своем автомобиле, в багажнике которого он видел сенокосилку, состоящую из рамы и двух плоских дисков, они поехали на <адрес>, где Щербаков продал косилку ФИО8 за № рублей.

ФИО8 в своих показаниях /т. 1 л.д.93-95/ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО7, сказал, что его знакомый продает сенокосилку, он выразил желание её приобрести и попросил привезти. Через некоторое время приехали ФИО7 с парнем по имени на автомобиле <...>, привезли роторную косилку «<...>» черного цвета, диски красного цвета, было видно, что она перекрашена, документов на неё не было, косилка была в рабочем состоянии и он купил её за № рублей. Кроме этого, парень по имени Юра предложил купить у него мотороллер «<...>» за № рублей, через несколько дней, созвонившись с ФИО7, он встретился с ним и с Щербаковым, они подъехали к сараю на <адрес>, где стоял мотороллер «<...>», он посмотрел мотороллер, он был выкрашен в черный цвет, очень старый, в нерабочем состоянии, поэтому он отказался покупать его. Приобретенную им косилку у Щербинина, у него украли со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о факте кражи он подавал заявление в отдел полиции.

        Показаниями свидетеля ФИО2 /т.1 л.д.66-69/ подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ года, около № часа, к её сыну, ФИО6, кто-то приезжал, сын вышел на улицу, вернувшись домой через 20 минут, рассказал, что к ним в гараж поставили мотороллер «<...>», примерно через месяц снова приехали трое молодых людей в возрасте 20-22 года, кому-то показывали мотороллер, хотели его продать. Она этих молодых людей не знает.

        Свидетель ФИО6 в своих показанях /т.1 л.д. 70-71/ подтвердил, что находясь в гостях у ФИО5 в <адрес>, ему какой-то парень предлагал купить у него мотороллер «<...>» за № рублей, через несколько дней на буксире два парня притащили к его дому мотороллер «<...>» черного цвета, предлагали ему купить мотороллер, но его мать не дала согласия на покупку, так как на него не было документов, он разрешил поставить этот мотороллер к себе в сарай. Примерно через месяц к нему приехал снова парень по имени <...>. С ним был какой-то мужчина, которому он также предлагал купить мотороллер, но тот отказался, тогда парень попросил разрешения, чтобы мотороллер стоял в сарае, пока он его не продаст, он согласился. Позднее мотороллер из гаража забрали сотрудники полиции.

        Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему схемой и фототаблицей зафиксировано, что с левой стороны от дороги по <адрес> расположен <адрес>, забор с северной и с западной стороны отсутствует, вход на территорию огорода свободный, в 10-ти метрах от пристроя дома у края забора расположена деревянная собачья будка, перед входом в будку лежат две старые неокрашенные доски, носилки с деревянными ручками, справа два деревянных щита, на почве перед щитами, в углу имеется размытый след без рисунка протектора, возможно от шины колеса транспортного средства размером 11x25 см., земля на месте осмотра влажная, трава между пристроем и следом частично примята. ФИО3 пояснил, что мотороллер стоял на улице, передним колесом к углу из деревянных щитов, мотоблок стоял между деревянными щитами и дверью в западной стене пристроя. На месте, где стоял мотоблок, трава частично примята, какой либо след протектора колес не просматривается. /т. 1 л.д. 13-18/,

       Согласно справки ООО «Кизеловский рынок» стоимость, бывшего в эксплуатации, мотороллера «<...>» составляет № рублей, бывшего в эксплуатации более 4 лет мотоблока «<...>» № рублей, бывшей в эксплуатации более 3 лет роторной косилки «<...>» - № рублей./ т. 1 л.д. 37/

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицей зафиксирован мотороллер, находящийся в деревянном сарае, расположенном у <адрес>, мотороллер «<...>» с металлическим кузовом черного цвета. На мотороллере имеются три колеса, переднее крыло, фара, руль, спидометр, сиденье из кожзаменителя черного цвета. Кузов металлический, дно кузова металлическое из рифленого листа металла с узором (квадратики). На мотороллере отсутствует аккумулятор. При соскобе черной краски на кузове и раме мотороллера, под черной краской имеется синяя краска. На корпусе фары сверху имеется металлическая сетка. На кузове в задней части имеется надпись красной краской «<...>». Мотороллер изъят и передан расписку гр. ФИО4. /т. 1 л.д. 55-59/

       Распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он получил от сотрудников полиции, принадлежащий ему мотороллер «Муравей». /т. 1 л.д. 60/

       На основании протокола осмотра предмета (мотоблока) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей осмотрен мотоблок, находящийся в разобранном виде, в налии имеется два колеса на летней резине, модель <...>», металлические диски колес окрашены в краску красного цвета, в район втулок черного цвета, при соскобе краски на диске, под краской диск желтого цвета; рама, с двумя вращающими дисками для ремней, на большом диске ремень. Рама окрашена в зеленый цвет, под зеленой краской при соскобе рама окрашена в красный цвет; руль, окрашенный в черный цвет, на руле имеется ручка газа с тросиком и две пластмассовые черные ручки; двигатель, боковая крышка и бензобак красного цвета, сам двигатель не окрашен, стального цвета, карбюратор черного цвета. При наружном осмотре деталей, неисправностей и видимых повреждений не выявлено. Проверить исправность мотоблока не представляется возможным, так как последний находится в разобранном виде. /т.1 л.д. 98-100/

     Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мотоблок признан вещественным доказательством по делу /т.1 л.д. 101/, возвращен потерпевшей ФИО3/т. 1 л.д. 119/, о чем имеется расписка последней от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что она получила от следователя похищенный мотоблок в разобранном виде: двигатель, площадку, два колеса, раму с редуктором и ремнем, руль с ремнем. /т.1 л.д. 120/.

            Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми. По мнению суда, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, достаточны для установления вины подсудимых.

            Оценив, все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступлений доказана.

             В основу приговора суд ложит показания потерпевших, они согласуются с показаниями подсудимых, подтверждаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

             Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия доказательств.

             Об умысле подсудимых Сорокина В.В. и Щербинина Ю.А. на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их действия, они, предварительно договорившись о совершении кражи мотороллера, действуют совместно и согласованно, по взаимной договоренности, в ночное время подходят к участку ФИО3, увидев рядом с мотороллером мотоблок с сенокосилкой, предварительно оговорив между собой, совершают кражу техники, похищенное имущество совместно доставляют в укромное место, где перекрашивают мотороллер и мотоблок и принимают меры к их реализации. Подсудимые действовали умышленно, с корыстной целью, показаниями подсудимого Щербинина подтверждено, что желая причинить вред потерпевшим, он вступил в сговор с Сорокиным, чтобы похитить имущество и в дальнейшем присвоить его. Оба подсудимых осознавали противоправность своих действий, понимали, что совершают преступление.

            Суд признает ущерб, причинённый потерпевшей ФИО3 значительным с учётом дохода её семьи и значимости похищенного имущества.

            Суд не соглашается с мнением защитников об исключении из обвинения кражи мотороллера, принадлежащего ФИО4, оцененного в № рублей, поскольку умысел подсудимых был направлен на хищение всего имущества, по предположению подсудимых, принадлежащего ФИО3, кража совершена в одно время из одного места, квалифицирована одним составом преступления.

       Действия подсудимых Сорокина В.В. и Щербинина Ю.А. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

      В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами подсудимых Сорокина В.В. и Щербинина Ю.А. суд учитывает совершение преступления средней тяжести впервые, явки с повинной, признание ими своей вины, частичное возмещение причиненного ущерба.

      Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у обоих одсудимых судом не установлено.

      Подсудимый Сорокин В.В. по месту учебы и месту жительства характеризуется положительно, подсудимый Щербинин Ю.А. по месту жительства характеризуется положительно, оба подсудимых не привлекались к административной ответственности.

      При назначении наказания подсудимым Сорокину В.В. и Щербинину Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, смягчающие вину обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

       Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о его личности подсудимых и наличие смягчающих вину обстоятельств, суд назначает наказание подсудимым в виде обязательных работ.

      Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает.

       Суд на находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

       В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО3 следует удовлетворить частчино в сумме № рублей за ущерб, причиненный хищением сенокосилки, учитывая, что ущерб протерпевшей причинен совместными действиями подсудимых Сорокина В.В. и Щербинина Ю.А., указанную сумму следует взыскать с подсудимых солидарно. Оставшуюся сумму иска в размере 7000 рублей суд оставляет без рассмотрения, в связи с тем, что потерпевшая просила взыскать указанную сумму за ремонт мотоблока, в настоящее время ремонт не выполнен, сумма затраченная на ремонт не определена, сохраняя за потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимых на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения Сорокина В.В. и Щербинина Ю.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

          Вещественные доказательства по делу-мотороллер «<...>», хранящийся у потерпевшего ФИО4, мотоблок «<...>» в разобранном виде, хранящийся у потерпевшей ФИО3, оставить в собственности потерпевших.

      .

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд

                                                          ПРИГОВОРИЛ:

Сорокина В.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Щербинина Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Отбывание наказания в виде обязательных работ обоим подсудимым назначить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать с Сорокина В.В. и Щербинина Ю.А. солидарно № /№ рублей в пользу ФИО3, гражданский иск в сумме № рублей оставить без рассмотрения, оставить за потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения подсудимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде.

         Вещественные доказательства по делу: мотороллер и мотоблок в разобранном виде оставить в собственности потрпевших ФИО4 и ФИО3

Взыскать с Сорокина В.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме № рублей № копеек.

Взыскать с Щербинина Ю.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме № рублей № копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                                                    Н.Н.Доденкина