Решение по делу № 12-493/2011 от 04.05.2011

Дело №12-493/11

             Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Динекеева Э.Р., рассмотрев жалобу Соболева В.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соболев В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, следовал     по <адрес>, не обеспечил безопасный маневр, совершил столкновение с электроопрой, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

     Не согласившись с постановлением Соболев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, он управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, ехал в п.Цв.Башкирии <адрес>. Подъезжая к строению 2/3 по <адрес> автомобиль резко выбросило из колеи и начало крутить, после чего произошло столкновение с электроопорой. Он предпринимал меры к остановке автомобиля путем торможения, но из-за плохого дорожного покрытия машина не останавливалась. Считает, что он не нарушал п.8.1 ПДД РФ, поскольку в момент ДТП так и непосредственно перед ним никаких маневров он не совершал, помех другим участникам дорожного движения не создавал. Ехал прямо по дороге со скоростью около 40 км/ч. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине организации, обслуживающей данный участок дороги, так как на участке дороги имелась колея глубиной 9 см. и дорога не была обработана песком или иными веществами.

        Соболев В.А. в судебном заседании поддержал жалобу и просил ее удовлетворить. Постановление отменить и прекратить производство по делу.

        В судебное заседание инспектор ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

        В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

    Согласно п.8.1 ПДД РФ -перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Из объяснений Соболевой К.А., данной в Полку ДПС ГИБДД при УВД г.Уфы РБ усматривается, что она ехала на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> гос.номером Е № под управлением супруга Соболева В.А. Подъезжая к зданию по адресу: <адрес>, автомобиль стало кидать из стороны в сторону, после чего произошло столкновение с электроопорой. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с плохим состоянием дороги и глубокой колеи на данном участке дороги.

Из акта выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, следует, что в <адрес> имеется колея в количестве двух штук, шириной 40 см и глубиной 9 см.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия видно, что место удара находится на расстоянии 8,9 м. от левого края дороги по ходу движения автомашины Шевроле Лацетти, а также наличие колеи в количестве двух штук при ширине каждой из них 40 см и глубине 9 см. Данное обстоятельство подтверждается также актом выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что в <адрес> имеется колея в количестве двух штук, шириной 40 см и глубиной 9 см. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Лацетти г.н. Е 473 ЕМ 02 под управлением Соболева В.А.

         Таким образом, вина Соболева В.А. по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ не нашла подтверждения в суде, поскольку исследованные материалы дела в судебном заседании и свидетельские показания свидетельствуют об отсутствии совершения какого-либо маневра водителем Соболевым В.А. (начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка), а также отсутствие данных о том, что водитель Соболев В.А. не подавал сигналы световыми указателями. Из текста оспариваемого постановления видно, что водитель Соболев В.А. 2 не обеспечил безопасность маневра в условиях гололеда», однако не конкретизировано - какой именно маневр совершал водитель Соболев В.А.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии в действиях Соболева В.А. вины в совершении административного правонарушения и привлечении его к ответственности, должностным лицом вынесшим постановление, вышеуказанные обстоятельства остались без исследования.

Других доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Соболева В.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена, ч.1 ст. 12.14 КОАП РФ, в судебном заседании не установлено.

В силу пункта 1 ст. 1.5 КОАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Пунктом 4 вышеуказанной статьи установлено, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая данную норму права, а так же установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины Соболева В.А., в совершении правонарушения. Данное обстоятельство в силу ст. 30.7 КОАП РФ является основанием для отмены Постановления и прекращения производства по делу.

        Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соболева В.А. к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ отменить.

Производство по делу о привлечении Соболева В.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ прекратить за недоказанностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                                                                  Э.Р.Динекеева