Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2019 ~ М-1159/2019 от 26.08.2019

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года                                                                                           г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.

при секретаре Зимиревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2019 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Воронцову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Воронцову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,.

          В обоснование заявленных требований указал, что дата года между ПАО «Сбербанк России» и Воронцовым О.В. заключен кредитный договор № *, по которому последним получен кредит на сумму 558 400 руб., под 15,5% годовых, на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Воронцов О.В., ненадлежащим образом исполняет, свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем,    образовалась задолженность по состоянию на дата в размере 591053 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 533 124 руб. 33 коп., просроченные проценты в сумме 52291 руб. 49 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 2813 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 2 823 руб. 99 коп..

        Просит суд: расторгнуть кредитный договор №* от дата года; взыскать с Воронцова Олега Викторовича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №* от дата года в размере 591053 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 110 руб. 53 коп.

        Истец ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Воронцов О.В., извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой и телефонограммой, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения, считается доставленной адресату согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          Как следует из материалов дела, дата года между ПАО «Сбербанк России» и Воронцовым Олегом Викторовичем заключен кредитный договор № *, по которому последним получен кредит на сумму 558 400 руб., под 15,5% годовых, на срок 60 месяцев, с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13431 руб. 30 коп., платежная дата 17 число месяца. (пункты 1,2, 4, 6 договора).

        Со всеми права и обязанностями Воронцов О.В. был ознакомлен в день заключения кредитного договора, что подтверждается его подписью.

Факт заключения договора, ознакомления сторон со всеми его условиями, а также получения ответчиком заемных денежных средств, Воронцовым О.В. опровергнуты.

Воронцов О.В. понимал, что брал денежные средства в долг на основе платности и возвратности.

До настоящего времени кредитный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ответчик Воронцов О.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, образовалась не погашенная до настоящего времени задолженность, что подтверждается расчетом истца и копией лицевого счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств, в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями кредитного договора ПАО Сбербанк направил дата года Воронцову О.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Доказательств, подтверждающих, что Воронцов О.В. исполнил требование, в дело не представлено.

Согласно расчета Банка, в связи с ненадлежащим исполнением Воронцовым О.В. обязательств по возврату кредита,      образовалась задолженность по состоянию на дата в размере 591053 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 533 124 руб. 33 коп., просроченные проценты в сумме 52291 руб. 49 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 2813 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 2 823 руб. 99 коп..

Суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона и по существу не оспорен ответчиком.

Суд исходит из того, что кредитный договор был заключен ответчиком добровольно. Воронцов О.В. не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком, были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре.

Из письменных доказательств, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела по существу, заемщиком Воронцовым О.В. обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны, к выполнению условий договора, в связи с чем, требование истца о взыскании с Воронцова О.В. задолженности по кредитному договору в размере    591053 руб.29 коп., подлежит удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные ответчиком нарушения дают основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 15 110 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № * от дата года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Воронцовым Олегом Викторовичем.

         Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Воронцова Олега Викторовича задолженность по кредитному договору №* от дата года в размере 591053 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15110 руб. 53 коп., а всего сумму

606163 руб. 82 коп..

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019 года в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                  Г.М. Михайлова