Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-601/2014 от 04.03.2014

Дело № 33-601

Докладчик: Наместникова Л.А.

Судья: Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Зубовой Т.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Титовой Н.А. к Грачевой Г.В. о сносе самовольной постройки (гаража), обязании восстановить асфальтовую дорожку,

по апелляционной жалобе представителя Титовой Н.А. – Хомутова Е.В. на решение Заводского районного суда г.Орла от 21 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Титовой Н.А. к Грачевой Г.В. о сносе самовольной постройки (гаража), обязании восстановить разрушенную асфальтовую дорожку удовлетворить частично.

Обязать Грчеву Г.В. восстановить разрушенную асфальтовую дорожку, находящуюся на территории земельного участка Титовой Н.А. и расположенную на территории между возведенной постройкой (гаражом) и частью домовладения, используемого Титовой Н.А. вдоль стены возведенной постройки.

Исковые требования Титовой Н.А. о сносе самовольной постройки (гаража) - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя Титовой Н.А. – Хомутова Е.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Грачевой Г.В. и её представителя – адвоката Протасовой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Титова Н.А. обратилась в суд с иском к Грачевой Г.В. о сносе самовольной постройки (гаража), обязании восстановить асфальтовую дорожку.

В обоснование заявленных требований указывала, что решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла, от 17 июля 2013 г. между Титовой Н.А. и Грачевой Г.В. разделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту №1 (схема 1) заключения «Межрегионального бюро технической инвентаризации». Грачевой Г.В. выделен земельный участок №1 площадью 211 кв.м, и земельный участок №2 площадью 23 кв.м.; Титовой Н.А. выделен земельный участок площадью 226 кв.м., в том числе по стене гаража Грачевой Г.В. 5,89м, 3,91м, 5,90м, далее по забору по <адрес>, по границе с домовладением <адрес>. Ответчик Грачева Г.В. после вынесения решения мирового судьи, снесла хозяйственную постройку (сарай), являющуюся общей долевой собственностью сторон, без согласия истца, и возвела на этом месте гараж, при этом захватив часть земельного участка, принадлежащего истице по забору по границе с домовладением <адрес>. Возведенный гараж является самовольной постройкой, так как построен без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Так, постройка расположена на расстоянии менее 3м от окон жилых помещений, при этом гараж с одной стороны расположен вплотную к земельному участку Титовой Н.А., а с другой стороны непосредственно на земельном участке, принадлежащем Титовой Н.А. Возведенный гараж нарушает право собственности истца на выделенный ей земельный участок. Также, при строительстве гаража истцу был причинен имущественный ущерб: демонтированы 4 отлива с сарая Титовой Н.А., разрушена асфальтовая дорожка, находящаяся на территории земельного участка Титовой Н.А. и расположенная между возведенной постройкой и частью дома, используемого истцом.

Просила суд обязать Грачеву Г.В. снести самовольную постройку (гараж), восстановить отливы на сарае истца, восстановить разрушенную асфальтовую дорожку, находящуюся на территории земельного участка Титовой Н.А. и расположенную между возведенной постройкой и частью дома, используемого истцом.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований об обязании ответчика восстановить отливы прекращено, в связи с отказом представителя истца Титовой Н.А. - Хомутова Е.В. от заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Титовой Н.АП. – Хомутов Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что возведенный гараж является самовольной постройкой, новым объектом, отличающимся размерами, планировкой и площадью.

Указывает, что ответчик не принял мер по оформлению документации на строящиеся объекты и самовольная постройка (гараж) создана с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм.

Полагает, что решение суда фактически пересматривает и изменяет решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение.

Просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объему, а также и возместить судебные издержки по данному делу.

Выслушав представителя Титовой Н.А. – Хомутова Е.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Грачевой Г.В. и её представителя – адвоката Протасовой А.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела установлено, что Титова Н.А. и Грачева Г.В. являются сособственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 17.06.2013 года (с учетом исправления описки), вступившего в законную силу, земельный участок, принадлежащий на праве собственности Титовой Н.А. и Грачевой Н.В. по 1/2 доли каждой, был разделен в натуре согласно варианту 1 (схема 1) заключения ГУП Орловской области «МБТИ»: Грачевой Г.В. выделен земельный участок №1 площадью 211 кв.м., состоящий из земель занятых строениями и прилегающей территории - огород; земельный участок №2 площадью 23 кв.м., состоящий из земель занятых гаражом. Титовой Н.А. выделен земельный участок площадью 226 кв.м., состоящий из земель занятых строениями и прилегающей территории - огород, в границах: по фасаду от т.н.1 по стене дома - 9,94м, затем по забору 0,5м, 2,22м, далее по стене гаража Грачевой Г.В. 5,89м, 3,91м, 5,90м, далее по забору по <адрес> 0,48м, по границе с домовладением д.21 – 5,92м, 16,71м, далее по забору 9,72м, 11,70м, 0,96м, по условной границе раздела 0,74м, далее по стене дома 1,17м, 4,64м, по внутренней стене дома 4,0м, 0,26м, 5,65м, 1,0м, 0,1м, по стене дома 1,07м и 3,79м до первоначальной т.н.1.

Хозяйственная постройка - сарай №1 (по техническому плану от <дата> года) находилась в пользовании Грачевой Н.В.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи доли жилого дома от <дата> г.

Согласно Генеральному плану домовладения №23, расположенного по <адрес> в <адрес>, по состоянию на <дата> год сарай №1 имел размеры длина – 5,80м, ширина – 3,90м.

При разрешении спора установлено, что в <дата> году ответчиком на месте старого сарая под №1 возведено строение (гараж), имеющий размеры длина 6,13м, ширина – 4,80м. Площадь возведенного строения изменилась за счет увеличения ширины строения в сторону земельного участка № по <адрес>. Под гаражом занят земельный участок шириной 0,48м по всей длине старого строения - сарая. Длина изменилась за счет увеличения в сторону <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля собственник домовладения № по <адрес> в <адрес> ФИО10 показал, что между его земельным участком и старым сараем, которым всегда пользовалась Грачева Г.В. было расстояние приблизительно около полуметра по всей длине сарая. Эта земля предназначалась для обслуживания сарая и этой землей всегда пользовалась Грачева Г.В. с целью обслуживания стены своего сарая. Титова Н.А. этим участком земли не пользовалась. Также пояснил, что на этом земельном участке по согласованию с Грачевой Г.В. он хранил свои трубы. Титова Н.А. ранее отгородила сеткой проход между этим участком и частью двора, которым она пользовалась, чтобы туда не могла пройти Грачева Г.В.

Допрошенные в судебном заседании в ФИО11, ФИО12 - эксперты ГУП ООЦ МБТИ, пояснили, что при подготовке заключения о вариантах раздела земельного участка № по <адрес> в <адрес> произошла техническая ошибка, которая ими не была выявлена сразу. Ими было разработано два варианта раздела: по фактически сложившемуся порядку пользования, при этом земельный участок шириной 0,48м выделялся в пользование Грачевой Н.В., так как предназначен для обслуживания сарая. По второму варианту раздел предполагалось произвести так, как предложила Титова Н.А., указав, что этим участком пользовалась она. Когда готовили заключение и схему, произошла ошибка. В самом заключении в описании указан раздел по варианту 1 (по фактически сложившемуся порядку пользования) и ошибочно указано, что этот вариант представлен на схеме №1, тогда как надо было указать представлен на схеме №2. В этом случае номер схемы соответствовал бы описанию, указанном в заключении и по такому варианту раздела эти 0,48м должны были отходить в пользование Грачевой Г.В.

Доказательств, подтверждающих, что возведенная ответчиком хозяйственная постройка создает истице препятствия в пользовании земельным участком, последней не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

То обстоятельство, что сарай возведен без согласия истца, само по себе не может являться основанием к сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении её объектов собственности. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Титовой Н.А. в иске о сносе строения ответчицы.

Довод жалобы представителя истца о том, что возведенный гараж является самовольной постройкой, так как возведен частично на земельном участке истца, является несостоятельным, поскольку по делу установлено, что возведен он на месте старого сарая, на земельном участке, выделенном сторонам в установленном порядке, в той его части, которой всегда пользовалась ответчица.

Не является основанием к отмене решения суда и ссылка в жалобе представителя истца на то, что спорное строение возведено без соответствующего на то разрешения, поскольку разрешения на его возведение в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации как объекта вспомогательного использования не требуется.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы апеллятора о том, что оспариваемое решение суда фактически пересматривает и изменяет решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение, поскольку по делу установлено, что земельный участок сторон разделен по фактическому сложившемуся порядку пользования, частью земельного участка, шириной 0,48м, находящемся за старым сараем ответчицы, а в настоящее время занятым ее гаражом, всегда пользовалась Грачева Г.В. Эксперты, готовившие варианты раздела земельного участка сторон для мирового судьи, признали в своем заключении ошибку, указав, что правильно следует считать, что раздел по варианту 1 (по фактически сложившемуся порядку пользования) представлен на схеме №2, и участок за старым сараем ответчицы шириной 0,48м должен был отходить в пользование Грачевой Г.В.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, или опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 21 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Титовой Н.А. – Хомутова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи