Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2016 (2-4781/2015;) ~ М-5218/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-60/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 марта 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Канцариной А. В.,

представителя истца Пономарева Р. А., действующего на основании доверенности 13 АА 0553554 от 06 мая 2015 г.

ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

представителя ответчика Степанова А. С., действующего на основании доверенности №33/15 от 08 июня 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канцариной А. В. к Акционерному обществу «Страховое Общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Канцарина А.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2015 г. по адресу: город Саранск, улица Советская, дом 105А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

13 апреля 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного дорожно-транспортного происшествие. Страховая компания выплатила истцу 91152 руб. 06 коп. (согласно акту о страховом случае, полис серия ССС №0330006781D№003 по ОСАГО).

Не согласившись с размеров страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению №654у/15 от 04 сентября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № с учетом износа составили 254 600 руб., без учета износа 422600 руб., стоимость годных остатков 34200 руб.

Таким образом, по мнению истца, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 53047 руб.94 коп.

Истец указывает, что за экспертное заключение истцом была уплачена сумма в размере 9 500 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения и убытков, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. По этим основаниям истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях статей 11, 12, 15, 151, 307, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 53 047 руб. 94 коп.;

- неустойку в размере 99 199 руб. 76 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб.

11 марта 2016 г. от представителя истца Пономарева Р.А. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 32 903 руб. 94 коп.

- неустойку в размере 32 903 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб.

В судебное заседание истец Канцарина А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известила, при этом суду предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пономарев Р.А. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Степанов А.С. возразил против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и услуг представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 г. по адресу: город Саранск, улица Советская, дом 105А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортное происшествие, оно произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, является истец Канцарина А.В. (л.д. 14).

Из материалов выплатного дела следует, что 13 апреля 2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного дорожно-транспортного происшествие, в связи с чем, страховая компания выплатила истцу 91152 руб. 06 коп. (согласно акту о страховом случае, полис серия ССС №0330006781D№003 по ОСАГО), что сторонами не оспаривается (л.д. 32-45).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению №654у/15 от 04 сентября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № с учетом износа составили 254 600 руб., без учета износа 422600 руб., стоимость годных остатков 34200 руб. (л.д. 4-18).

За проведение оценке стоимости ремонта автомобиля истцом было оплачено 9 500 рублей (л.д. 20).

29 октября 2015 г. ответчику была направлена претензия с требованием в течение пяти календарных дней выплатить истцу страховое возмещение в размере 53 047 руб. 94 коп., расходы,, неустойку 99199 руб. 76 коп., расходы, связанные с оценкой поврежденного транспортного средства в размере 9 500 рублей. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после дата.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01 сентября 2014 г., страховой случай произошел 10 апреля 2015 г., то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П применяется к страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г. пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г.№2. «О применении судами законодательства об ОСАГО». Следовательно, в данном случае Едина методика, применима.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб».

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству представителя ответчика по материалам дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Оценочные системы».

В заключении эксперта ООО «Оценочные системы» №15/12/787-у от 29 января 2016 г. имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 10 апреля 2015 г. могла составить 193 707 руб., стоимость годных остатков автомобиля могла составить 21603 руб.

Определением от 24 февраля 2016 г. по делу назначена дополнительная экспертиза по ходатайству представитель истца Пономарев Р.А., по тем основаниям, что исходя из представленного заключения судебной автотехнической наступила полная гибель предмета страхования, то есть автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, вместе с тем, перед экспертами не был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля, проведение которой поручалось экспертам ООО «Оценочные системы».

В заключении эксперта ООО «Оценочные системы» №16/02/7154-у от 03 марта 2016 г. имеются выводы:

- рыночная стоимость поврежденного автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 10 апреля 2015 г., с учетом комплектации – полноприводный автомобиль, могла составить 151 152 руб., стоимость годных остатков автомобиля, с учетом комплектации – полноприводный автомобиль могла составить 27 096 руб.

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку исходит от компетентного органа, ответы даны в рамках предоставленных вопросов, заключение содержит ссылки на техническую и иную нормативную документацию с применением Единой методики.

Учитывая изложенное суд берет указанное заключение за основу при определении размера права требования страхового возмещения.

В соответствии подпунктом а пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком суммы составляет 32 903 руб. 94 коп, согласно следующего расчета (151 152 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 91 152 руб. 06 коп. (сумма частичной выплаты) – 27 096 руб. (стоимость годных остатков), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов в сумме 9 500 рублей по оплате отчета ИП ФИО2

Несение данных расходов подтверждено представленным договором №654у/15 от 01 сентября 2015 г. и квитанцией на указанную сумму, которая имеется в материалах дела (л.д. 19, 20).

На основании абзаца второго, пункта 13 и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего по оплате стоимости экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением оценки к ИП ФИО2

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 903 руб. 94 коп. - стоимость восстановительного ремонта и убытки в размере 9 500 руб. - стоимость экспертного заключения об определении права требования размера страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правиламстатьи 13Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

Согласно части 13статьи 5Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим 10 апреля 2015 г. дорожно-транспортным происшествием, то есть после даты вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ (01 сентября 2014 г.), то к ним положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ подлежат применению в редакции, действующей после 01 сентября 2014 г.

То есть расчет неустойки должен был быть осуществлен на основании положений пункта 21статьи 12Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 г).

Однако, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.

Принимая во внимания, что правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли 10 апреля 2015 г. (полис ОСАГО от 27 января 2015 г.), то двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления в данном случае применим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие с пунктом 58 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В данном случае страховая выплата истцу произведена с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки обосновано, основано на законе, подлежит удовлетворению.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец Канцарина А.В. обратился 13 апреля 2015 г.

Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 24 апреля 2015 г., в связи, с чем просрочка в исполнении обязательств ответчиком составляет период с 24 апреля 2015 г. по 27 октября 2015 г. (согласно исковым требованиям) 187 дней.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 24 апреля 2015 г. по 27 октября 2015 г. и количества дней просрочки 187 дней, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в размере 32 903 руб. 94 коп., размер неустойки составляет 61 530 руб. 48 коп., согласно следующему расчету: (32 903 руб. 94 коп.х1%х187).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 903 руб.

Вместе с тем, в соответствии состатьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применениестатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правиламстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

До обращения в суд истцом Канцариной А.В. предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия экспертного заключения о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 22 701 руб. 97 коп., согласно следующему расчету: 32 903 руб. 94 коп.( сумма страхового возмещения) + 9500 руб. (убытки) + 3000 руб. (неустойка): 50 %).

С учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, заявления ответчика о снижении суммы штрафа и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Пономарева Р.А. в размере 9 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 29 октября 2015 г. (л.д. 21).

Как следует из вышеуказанного документа и объяснений представителя истца Пономарева Р.А. оказал истцу юридическую консультацию, составил исковое заявление и осуществлял представление интересов в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции и считает необходимым взыскать в пользу истца Канцариной А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 060 рублей за оформление доверенности от 06 мая 2015 г., понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Пономарева Р.А. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доказательств выдачи доверенности на участия представителя истца именно в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представителем истца Пономаревым Р.А. суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1 862 руб. 12 коп., согласно следующему расчету: 32903,94 + 9 500 + 3000 = 45403, 94 - 20000 х 3% + 800 = 1562, 12 + 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Канцариной А. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Канцариной А. В. возмещение в размере 32 903 рублей 94 копейки, убытки в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 3 000 рубле, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 60 403 (шестьдесят тысяч четыреста три) рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Канцариной А. В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2016 г.

Судья – О.Н. Ионова