Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-782/2016 от 12.07.2016

Дело № 12-782/15-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 07 сентября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу Шукюрова И.Н.о. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шукюрова И. Ниязи оглы, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Шукюров И.Н.о. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п. 12.1, п.12.2 ПДД РФ произвел остановку автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ», регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на тротуаре, создав помехи в движении пешеходам.

В направленной в суд жалобе Шукюров И.Н.о. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на наличие свободного пространства для движения пешеходов по тротуару и вынужденный характер остановки транспортного средства, связанный с разгрузкой товара.

В судебном заседании Шукюров И.Н.о. жалобу поддерживал, представил путевой лист и товарную накладную на товар, выгрузка которого им осуществлялась.

Представитель административного органа ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что способ остановки автомобиля создавал препятствия в движении пешеходов по тротуару и водитель мог припарковать транспортное средство в другом месте.

Исследовав представленные материалы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что водитель Шукюров И.Н.о. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.1, п.12.2 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства на тротуаре, создав помехи в движении пешеходам.

Привлекая водителя к административной ответственности, должностное лицо исходило из наличия в действиях Шукюрова И.Н.о. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были учтены имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно требованиям чч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

По общему смыслу закона презумпция невиновности заключается, в том числе в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания события правонарушения и причастности к его совершению конкретного лица, лежит на должностном лице, уполномоченном осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении по настоящему делу не составлялся поскольку Шукюровым И.Н.о. не оспаривалось событие правонарушения и назначенный административный штраф.

Вместе с тем, собранные по делу доказательства должны быть достаточными для установления события правонарушения и виновности привлекаемого лица в его совершении, однако совокупности таковых по делу не установлено.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Из содержания жалобы, а также пояснений Шукюрова И.Н.о. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водителем осуществлялась разгрузка товара для нужд юридического лица, расположенного по указанному адресу, чем и был обусловлен выезд транспортного средства на тротуар и последующая его остановка.

Указанные обстоятельства, помимо представленных письменных документов также подтверждаются материалами видеозаписи камеры наружного наблюдения, при этом время стоянки автомобиля не превышало 5 минут.

Сомневаться в достоверности представленных Шукюровым И.Н.о. документов, подтверждающих осуществление им служебного задания по доставке и разгрузке товара, оснований не имеется.

Из представленной видеозаписи отчетливо прослеживается движение пешеходов по тротуару, что подтверждает доводы заявителя о наличии достаточно свободного места для их перемещения и отсутствие помех.

Пунктом 9.9 ПДД РФ предусмотрен запрет движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов., однако допускается подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда.

Анализ установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, свидетельствует о том, что действия водителя Шукюрова И.Н.о. соответствовали требованиям п.9.9, 12.2 ПДД РФ, что опровергает выводы должностного лица о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шукюрова И. Ниязи оглы отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов