Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3228/2015 ~ М-2065/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-3228/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года                         г. Щелково

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой Т. А. к ЗАО “Страховая группа “УралСиб” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО “Страховая группа “УралСиб” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15.01.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля истца MERCEDES<данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД виновной была признана ФИО4, нарушившая Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ЗАО “Страховая группа “УралСиб”.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО “Страховая группа “УралСиб”, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Дата подачи заявления на страховую выплату и осмотра автомобиля 14.05.2013г. Страховщик выплату страхового возмещения не осуществил.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 87 296 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости 16 599 рублей.

Истец обращался в ЗАО “Страховая группа “УралСиб” с претензиями с требованием представить пояснения о причинах невыплаты, требовал осуществить выплату страхового возмещения ущерба, неустойку, компенсацию морального вреда. ЗАО “Страховая группа “УралСиб” от выплаты страхового возмещения уклонилось.

Просил взыскать с ЗАО “Страховая группа “УралСиб” 103 895 рублей в качестве страхового возмещения ущерба, 95 700 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2013г. по 09.06.2015г., 15 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 12 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 872,40 рублей почтовые расходы, 1 200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Мохова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, (копия в деле), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагает, что размер заявленной неустойки и штрафа не подлежат уменьшению, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа, а также поскольку ответчик не просил уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ. Размер неустойки и штрафа считает соразмерными. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя невыплатой страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Расходы истца по оплате услуг представителя считает разумными с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика ЗАО “Страховая группа “УралСиб” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО “Страховая группа “УралСиб”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2013г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты> под управлением ФИО3 (л. д. 10).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п.13.9 Правил дорожного движения со стороны ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО “ГСК “Югория” по полису ОСАГО ВВВ №, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО “Страховая группа “УралСиб” по полису ОСАГО ВВВ №

Истец 14.05.2013г. обратился за страховой выплатой в ЗАО “Страховая группа “УралСиб” по своему полису ОСАГО, предоставил требуемые документы и автомобиль на осмотр. Факт обращения за страховой выплатой подтверждается актом осмотра поврежденного автомобиля, составленного ООО “РАНЭ-МО” и заверенного печатями экспертной компании и печатью отдела урегулирования убытков ЗАО “Страховая группа “УралСиб”.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО “Агентсво недвижимости и оценки “Радиус”, согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 87 296 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости 16 599 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованиями о выдаче акта о страховом случае, разъяснении причин невыплаты, предоставлял претензию с заключением независимой экспертизы, требовал осуществления выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Ни ответа, ни выплаты от страховщика не было получено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 103 895 рублей (87 296 рублей стоимость ремонта с учетом износа + 16 599 рублей утрата товарной стоимости автомобиля) представленный стороной истца отчет №№ ООО “Агентство недвижимости и оценки ФИО8 по оценке стоимости ремонта автомобиля истца, утрате товарной стоимости автомобиля, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено с учетом износа автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД в описании внешних повреждений транспортного средства, подтверждаются фотоматериалами. Документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, приложены к отчету. Суд учитывает, что повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудниками ООО “Агентство недвижимости и оценки “Радиус” соотносятся с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ООО “РАНЭ-МО” при осмотре повреждений автомобиля по направлению страховщика.

Суд учитывает, что ответчиком каких-либо возражений по отчету ООО “Агентство недвижимости и оценки ФИО8 не представлено. Иных заключений по размеру ущерба сторонами не представлено, о проведении судебной автотехнической экспертизы по делу стороны не просили.

Суд признает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно отчета ООО “Агентство недвижимости и оценки ФИО8 в размере 103 895 рублей, а именно 87 296 рублей стоимость ремонта автомобиля с учетом износа + 16 599 рублей утрата товарной стоимости автомобиля.

Утрату товарной стоимости автомобиля суд относит к реальному ущербу, подлежащему возмещению по полису ОСАГО в связи со следующим.

Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. По мнению Верховного Суда РФ именно этот реальный материальный ущерб подлежит возмещению, в т.ч. в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Верховный Суд РФ в Решении от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из содержания указанной нормы закона не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства. В связи с тем, что при восстановительном ремонте невозможно привести имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, утрата товарной стоимости это та часть реального ущерба, причиненного транспортному средству, которую невозможно устранить при восстановительном ремонте транспортного средства.

В п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 103 895 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает, что необходимо руководствоваться положениями закона №40-ФЗ, действовавшими на момент возникновения страхового случая, и приходит к следующему.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела дата обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения – 14.05.2013г. В связи с не предоставлением ответчиком материалов страхового дела, суд полагает, что осмотр повреждений автомобиля истца по направлению страховщика не мог быть осуществлен до принятия заявления о страховом случае, доказательств обращения истца за выплатой в другой день ответчиком не представлено, в связи с чем дату осмотра повреждений автомобиля истца представителем страховщика суд признает датой обращения истца за выплатой страхового возмещения. Страховая выплата не была осуществлена. 30 дней, предусмотренные для выплаты страхового возмещения истекают 13.06.2013г. Таким образом, с 14.06.2013г. ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Период просрочки страховой выплаты на дату вынесения решения суда составляет с 14.06.2013г. по 09.06.2015г. и равен 725 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 за указанный период составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В решении Верховного Суда РФ по делу №ГКПИ11-347 от 17.05.2011г. в части исчисления размера неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Закона об ОСАГО разъяснено, что в пункте 2 статьи 13 Федерального закона в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 28.07.2011 №КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, то есть исходя из 120 000 рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1(2015), утвержденном 04.03.2015г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть в данном случае от 120 000 рублей.

Размер неустойки за каждый день просрочки равен 1/75 х 8,25% х 120 000р. = 132 рубля.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2013г. по 09.06.2015г. равна 132р. х 725дн. = 95 700 рублей.

Ответчик не просил об уменьшении неустойки согласно ст.333 ГК РФ, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для уклонения от выплаты страхового возмещения не представил. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает. Размер неустойки не превышает размера подлежащего к выплате страхового возмещения. Применить ст.333 ГК РФ при отсутствии каких-либо оснований и без соответствующего заявления ответчика суд не вправе. Суд полагает заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности просрочки и отсутствия каких-либо оснований для невыплаты страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ЗАО “Страховая группа “УралСиб” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату ответчиком не были удовлетворены ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела в суде.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, не предоставления ответов на обращения истца, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ЗАО “Страховая группа “УралСиб” понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Ответчиком мотивированных возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 872,40 рублей почтовые расходы (333,35р. + 329,93р. по оплате судебных телеграмм + 126,89р. + 82,23р. почтовые расходы по отправке претензий), 1 200 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде.

В соответствии с п.60 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась. Ответчик от выполнения требований истца уклонился. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 797,50 рублей (50% от страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50% х (103 895р. + 95 700р. + 10 000р.)).

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Об уменьшении размера штрафа ответчик не просил. С учетом разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., а также обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению и не подлежит уменьшению. Суд полагает, что со стороны ответчика имело место грубейшее нарушение прав потребителя, поскольку ни выплаты страхового возмещения, ни отказа в выплате страхового возмещения, при отсутствии каких-либо оснований для отказа в выплате, истцу не было представлено. В процессе рассмотрения дела в суде ответчик ни одного возражения и ни одного документа суду также не представил.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ЗАО “Страховая группа “УралСиб” подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 491,90 рублей (5 191,90 рублей за удовлетворенные исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки (3 200р.+2% х (103 895р. + 95 700р. – 100 000р.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моховой Т. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО “Страховая группа “УралСиб” в пользу Моховой Т. А. 103 895 рублей страховое возмещение ущерба, 95 700 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 12 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 872 рублей 40 копеек почтовые расходы, 1 200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 104 797 рублей 50 копеек штраф, а всего взыскать 353 464 (триста пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 90 (девяносто) копеек.

Взыскать с ЗАО “Страховая группа “УралСиб” государственную пошлину в доход государства в размере 5 491 (пять тысяч четыреста девяносто один) рублей 90 (девяносто) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н. В. Ванеева