Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28/2018 (33-23507/2017;) от 08.08.2017

Судья – Киндт С.А. Дело № 33-28/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >26

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Висангириевой И.С., Висангириева В.Н. и Мазлумян А.И. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель ООО «Буржуа» по доверенности Пермяков А.И. обратился в суд с иском к администрации МО г-к Анапа, управлению имущественных отношений администрации МО г-к Анапа, Мазлумян А.И., Висангириеву В.Н., Висангириевой И.С., Ледовскому А.В. о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества в общую долевую собственность, применении последствий недействительности сделок, аннулировании в ЕГРП записей о регистрации права общей долевой собственности, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что договором на передачу квартир в собственность граждан от <...>

<...>

<...>

<...>

Представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «Буржуа» по доверенности Пермяков А.И. и Колесникова Г.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном иске. В удовлетворении встречных исковых требований Висангириевой И.С. просили отказать.

Ответчик Висангириев В.Н., действующий также по доверенности от ответчика (истца по встречному иску) Висангириевой И.С. и по доверенности от ответчика Мазлумян А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных требований ООО «Буржуа», ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Встречные исковые требования Висангириевой И.С. просил удовлетворить.

Представитель ответчика Висангириева В.Н., ответчика Висангириевой И.С. (истца по встречному иску) по доверенности Кузнецов Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных требований ООО «Буржуа», поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Встречные исковые требования Висангириевой И.С. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Мазлумян А.И. по доверенности Белохорт А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ООО «Буржуа», полагая, что ООО «Буржуа» злоупотребляет своим правом на обращение в суд.

Представитель администрации МО г-к Анапа и УИО администрации МО г-к Анапа по доверенностям Мезлумян Л.E. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ООО «Буржуа», в удовлетворении встречных исковых требованиях Висангириевой И.С. просил отказать.

Третье лицо Карягин В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ООО «Буржуа», в удовлетворении встречных исковых требований Висангириевой И.С. просил отказать.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года удовлетворен иск ООО «Буржуа» к администрации МО г-к Анапа, управлению имущественных отношений администрации МО г-к Анапа, Мазлумян А.И., Висангириеву В.Н., Висангириевой И.С., Ледовскому А.В. Суд признал недействительным договор купли-продажи <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Висангириевой И.С. к ООО «Буржуа», управлению имущественных отношений администрации МО г-к Анапа отказано.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Висангириева И.С., Висангириев В.Н. и Мазлумян А.И. выражают мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, полагают, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Просят отменить решение районного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционных жалоб указали, что суд первой инстанции не учел и не установил все юридически значимые обстоятельства по делу. Также судом в должной мере не исследовались документы основания возникновения права собственности ООО «Буржуа» на спорный земельный участок.

В возражениях, поступивших на апелляционные жалобы, представитель ООО «Буржуа» по доверенности Колесникова Г.И. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мазлумян А.И. по доверенности Белохорта А.А., представителя Ледовского А.В. по доверенности Метелицу Д.А., а также Висангириева В.Н., которые поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, выслушав представителей ООО «Буржуа» по доверенностям Пермякова И.А. и Герман А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение районного суда законным и обоснованным, выслушав представителя администрации МО г-к Анапа по доверенности Сланову А.В., просившую об оставлении решения без изменения, а жалоб – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного между ЗАО «Анапа Инвест» и ООО «Буржуа» договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> года, ООО «Буржуа» приобретены в собственность объекты недвижимости: здание котельной и здание служебного корпуса, расположенные по адресу: <...>

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, <...>

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности <...>.

Впоследствии по договору цессии от 31 января 2008 года права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером <...>

На сновании договора цессии от <...>.

Таким образом, являясь собственником объектов недвижимости и арендатором земельного участка, на котором объекты расположены, <...>

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>.

Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, что Мазлумян А.И. и Карягин В.В. имели право на использование земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на домовладение, что предусмотрено ст. 35 Земельного Кодекса РФ.

Из копий регистрационных и кадастровых дел в отношении земельных участков: площадью <...>.

На основании договора № <...> года купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка Мазлумян А.И. у управления имущественных отношений администрации МО г-к Анапа купила земельный участок площадью <...>.

Основанием для заключения данного договора послужило решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>

Зарегистрировав право собственности на земельный участок, и в последующем в упрощенном порядке зарегистрировав право собственности на возведенные строения: <...>

Согласно адресному плану при разделе земельного участка с кадастровым номером <...>.

<...>

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2011 года исправлена кадастровая ошибка в сведениях на земельный участок с кадастровым номером <...> жилищного строительства, согласованным со смежными землепользователями. Суд указал, что решение является основанием для регистрации в управлении Росреестра по Краснодарскому краю права собственности на имя Ледовского А.В. на указанный земельный участок.

На основании указанного решения суда Ледовский А.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2016 года удовлетворены исковые требования <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>

Судом первой инстанции установлено, что Мазлумян А.И., продолжая реализовывать права собственника недвижимого имущества, <...>

06 августа 2010 года между Мазлумян А.И. и Висангириевым В.Н. заключен договор мены, по условиям которого Мазлумян А.И. передала Висангириеву В.Н. <...>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2011 года удовлетворена жалоба Карягина В.В., не привлеченного к участию в деле, <...>.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2011 года производство по делу по заявлению Мазлумян А.И. о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений администрации МО г-к Анапа в предоставлении в собственность земельного участка прекращено в связи с отказом Мазлумян А.И. от иска.

Таким образом, судебный акт, являющийся основанием для заключения договора купли-продажи исходного земельного участка с кадастровым номером <...>

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты права предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 того же кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано законодателем в п. 1, 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании сделок недействительными и применяя последствия недействительности сделок, обоснованно исходил из того, что поскольку право Мазлумян А.И. на заключение договора купли-продажи и совершение последующих сделок возникло на основании судебного акта, впоследствии отмененного, а соответственно основания для возникновения права на момент обращения истца за защитой нарушенного права не существовало. Кроме того судебная коллегия учитывает, что после отмены решения, на основании которого возникло право, Мазлумян А.И. отказалась от иска, что свидетельствует об отсутствии ее интереса в защите нарушенного права.

Ответчики по первоначальному иску заявили о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о нарушении права ООО «Буржуа» стало известно лишь при рассмотрении в 2016 году гражданского дела по иску Ледовского А.В. к ООО «Буржуа» и администрации МО г-к Анапа об установлении публичного сервитута, в связи с чем обоснованно отказал в применении срока исковой давности, установив, что срок для защиты права истцом ООО «Буржуа» не пропущен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

<...>

<...>

Собственник сформировал по своему усмотрению земельный участок в тех границах, которых посчитал нужными, при формировании этого земельного участка права других лиц нарушены не были.

Указанные акты органа местного самоуправления не оспорены и не отменены.

Согласно копии кадастрового дела, земельный участок первоначально поставлен на кадастровый учет с номером <...>, после изменения размеров земельного участка присвоен кадастровый номер <...>.

В период действия ФЗ от 28 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (п.6.1 ст. 19) в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка предоставлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка производится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными доводы Висангириевой И.С. об отсутствии у НЭМБЦ «Большой Утриш» права на земельный участок площадью <...> кв.м.

Согласно материалам регистрационного и кадастрового дела, земельный участок формировался и предоставлялся ФГУП «НЭМБЦ «Большой Утриш», а не ООО «Буржуа», с уже имеющимися на нем объектами недвижимости, возведенными в <...>.

На дату заключения <...>

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при формировании земельного участка и установлении границ не были нарушены и не могли быть нарушены права ответчиков Висангириевой И.С. и Висангирева В.Н., поскольку право собственности на доли в смежном земельном участке указанные лица приобрели только в 2009 года по договорам, заключенным с Мазлумян А.И.

На основании изложенных и исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Буржуа», и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Висангириевой И.С.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб Висангириевой И.С., Висангириева В.Н. и Мазлумян А.И. о неверном установлении всех юридически значимых обстоятельств дела, равно как и неверном применении норм материального и процессуального права, опровергаются исследованными по делу доказательствами. Судом первой инстанции дана объективная оценка доводам, указанным во встречном исковом заявлении, также как и доводам, изложенным в возражениях на иск. Доводы апелляционных жалоб идентичны доводам участников дела, ранее приводимым относительно требований другой стороны спора на протяжении рассмотрения дела, получили оценку в обжалуемом решении суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Висангириевой И.С., Висангириева В.Н. и Мазлумян А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>