Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5281/2019 ~ М-4814/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-5281/2019

66RS0001-01-2019-005584-25

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22.08.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главкомплект» к ООО «ЕС-Комплектация», Шматоку Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

    11.01.2019 ООО «Главкомплект» и ООО «ЕС-Комплектация» заключили договор поставки №, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость поставляемого товара. Между тем, ответчик ООО «ЕС-Комплектация» обязательству по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

    В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЕС-Комплектация» по вышеуказанному договору поставки, 11.01.2019 ООО «Главкомплект» и Шматок В. В. заключили договор поручительства, согласно которому ответчик обязался нести солидарную ответственность с ООО «ЕС-Комплектация» за исполнение им обязательств по договору поставки от 11.01.2019 №.

    Указав вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму основного долга в размере 535 147 руб. 31 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 15.03.2019 по 12.07.2019 в размере 159 206 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 144 руб.

            В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

            В судебное заседание ответчики ООО «ЕС-Комплектация», Шматок В. В. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, 11.01.2019 ООО «Главкомплект» (поставщик) и ООО «ЕС-Комплектация» (покупатель) заключили договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставляемого в соответствии с настоящим договором товара по согласованной цене, в согласованном порядке и сроки (л.д. 15-19).

По условиям договора, наименование товара, его количество, ассортимент и цена товара, сроки поставки, способ доставки товара и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификации, универсальном передаточном документе, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В силу п. п. 4.2 вышеуказанного договора поставки расчет за поставленный товар и возмещение транспортных расходов покупатель осуществляет на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата получения поставщиком платежа в иной форме.

В соответствии с п. 10.1 договора поставки срок действия договора: с момента подписания, действует по 31.12.2018 включительно, а в отношении обязательств по расчетам между сторонами, в том числе по начислению штрафных санкций, до полного их исполнения.

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным 11.01.2019 к договору поставки № от 11.09.2019 п. 4.2 указанного договора изменен и изложен в следующей редакции: «расчет за поставляемый товар покупатель осуществляет поставщику на условиях отсрочки платежа – в течение 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата получения поставщиком платежа в иной форме. Лимит суммы, на которую может быть отгружен товар покупателю составляет 300 000 руб.» (л.д. 20).

Согласно п. п. 3, 4 вышеуказанного дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью договора поставки № от 11.01.2019, вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение срока действия договора поставки.

Из представленного суду универсального передаточного документа усматривается, что истцом произведена поставка продукции в соответствии с договором от 11.01.2019 № (л.д. 25-29). Ответчиком ООО «ЕС-Комплектация» товар принят, каких-либо замечаний к качеству товара ответчиком не предъявлено.

Вместе с тем, обязательства по оплате стоимости товара ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору поставки в размере 535 147 руб. 31 коп.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЕС-Комплектация» 11.01.2019 ООО «Главкомплект» (кредитор) и Шматок В. В. (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО «ЕС-Комплектация» за исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 11.01.2019 № (л.д. 21-22).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, в том числе: сумму основного долга или его части, суммы штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещение убытков кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Ранее судом было установлено, что ООО «ЕС-Комплектация» за исполнение обязательств которого по договору поставки Шматок В. В. обязался нести солидарную ответственность, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ЕС-Комплектация» договора поставки, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЕС-Комплектация» обязательств по вышеуказанному договору, истец потребовал от ООО «ЕС-Комплектация» и поручителя Шматока В. В. погасить задолженность по договору поставки, что также подтверждается претензией и требованием об оплате задолженности (л.д. 9-10, 11-12). Между тем, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств ООО «ЕС-Комплектация» нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки от 11.01.2019 № в размере 535 147 руб. 31 коп.

Истец также просил взыскать солидарно с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 11.01.2019 № за период с 15.03.2019 по 12.07.2019 в размере 159 206 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Аналогичные положения о взимании неустойки закреплены в п. 2.7 договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истец также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 31, 32).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем ответчика по настоящему делу, принимая отказ истцу в иске, считает, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ответчиков в размере 10 144 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ООО «Главкомплект» к ООО «ЕС-Комплектация», Шматоку Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств, неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЕС-Комплектация», Шматока Виталия Викторовича в пользу ООО «Главкомплект» сумму основного долга по договору поставки от 11.01.2019 № в размере 535 147 руб. 31 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 15.03.2019 по 12.07.2019 в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 144 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: