Решение по делу № 2-456/2014 ~ М-314/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-456/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года                                                                                                п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца Хабибуллина Д.Н., действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Кучуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муталапова К.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Муталапов К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, указывая на то, что Муталапов К.В. обратился в мировой судебный участок № <адрес> РБ с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ г.

Виновная в дорожно-транспортном происшествии Федорова Л.Ю. была застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта была выплачена ЗАО «МАКС» часть ущерба, что подтверждается актом о страховом случае, № УП-36739 от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судебным участком № <адрес> РБ было вынесено решение о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 30 512 руб., в том числе о взыскании всех понесенных судебных расходов. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ г.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

1/75 от 8,25% (ставка рефинансирования) = 0,11%.

0,11% от 120 000 рублей (лимит ответственности) = 132 рубля (размер неустойки за каждый день просрочки).

ДД.ММ.ГГГГ г.- страховая компания ЗАО «МАКС» произвела часть выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ г.- дата вступления в законную силу решения суда.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 449 дней.

449 дней (просрочка в выплате страхового возмещения) * 132 рубля (размер неустойки за каждый день просрочки) = 59 268 рублей (размер неустойки за 449 дней просрочки).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 268 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика ЗАО «МАКС» была направлена претензия, для урегулирования спора в добровольном порядке, однако от выплаты неустойки ответчик уклоняется.

Таким образом, ущерб причинённый истцу в виде неустойки не был возмещён.

В виду сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг, по которому истец заплатил 10 000 (десять тысяч) руб., что подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцу были причинены нравственные страдания, связанные с невыполнением условий договора страхования ответчиком. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В иске истец просит взыскать с ответчика 3АО «МАКС» в пользу истца возмещение: неустойку в размере 59 268 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя- Муталапова К.В., а также взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства.

Истец Муталапов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Муталапова К.В. - Хабибуллин Д.Н. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, который соответственно полностью поддержал и изложил свои позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.       

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

В силу положения пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Как следует из материала дела и установлено судом, Муталапов К.В. обратился в мировой судебный участок № <адрес> РБ с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ г.

Виновная в дорожно-транспортном происшествии Федорова Л.Ю. была застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта была выплачена ЗАО «МАКС» часть ущерба, что подтверждается актом о страховом случае, № УП-36739 от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судебным участком № <адрес> РБ было вынесено решение о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 30 512 руб., в том числе о взыскании всех понесенных судебных расходов. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

1/75 от 8,25% (ставка рефинансирования) = 0,11%.

0,11% от 120 000 рублей (лимит ответственности) = 132 рубля (размер неустойки за каждый день просрочки).

ДД.ММ.ГГГГ г.- страховая компания ЗАО «МАКС» произвела часть выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ г.- дата вступления в законную силу решения суда.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 449 дней.

449 дней (просрочка в выплате страхового возмещения) * 132 рубля (размер неустойки за каждый день просрочки) = 59 268 рублей (размер неустойки за 449 дней просрочки).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 268 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика ЗАО «МАКС» была направлена претензия, для урегулирования спора в добровольном порядке, однако от выплаты неустойки ответчик уклоняется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что исковые требования Муталапова К.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены и ответчик уклоняется от их исполнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС»штрафа в пользу истца Муталапова К.В. в размере 29 634 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд считает достаточным оценить моральный вред, понесенный Муталаповым К.В. в 1 500 рублей, которые считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении суммы по оплате услуг представителя и определяет судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика ЗАО «МАКС»на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС»подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1978 руб.04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муталапова К.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Муталапова К.В. неустойку в размере 59268 (пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 29634 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, всего взыскать 100402 (сто тысяч четыреста два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 1978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                 Р.М. Идрисов