Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2017 ~ М-115/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тейково 14 февраля 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Гастьковой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании "14" февраля 2017 года гражданское дело по иску ООО Производственно- строительная фирма «БИМАС» к ФИО1 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

    ООО     Производственно- строительная фирма «БИМАС» (далее - ООО ПСФ «БИМАС») обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку (пени) по договору купли-продажи экскаватора–погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика стоимостью <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком в пользу истца оставалась задолженность по оплате основного долга по договору в размере <данные изъяты>, что установлено решением Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которую ответчик погасил в ходе исполнения решения суда по исполнительным производствам путем осуществления четырех платежей: ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>. Поскольку погашение основного долга ответчиком было совершено с просрочкой предусмотренных пунктом 3.2 договора сроков оплаты, то ответчик несет ответственность за неисполнение обязанности по оплате переданного ему экскаватора–погрузчика, предусмотренную пунктами 3.4 и 4.2 договора в виде уплаты пени из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до дня полной оплаты стоимости проданного экскаватора–погрузчика, исходя из расчета размера неустойки:

1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня) х (250 000 х 0,5 %) = <данные изъяты>

2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) х 184 775 х 0,5%) = <данные изъяты>

3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) х 84 775 х 0,5 %) = <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. На направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию о добровольной выплате неустойки последний не отреагировал.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указывая на отсутствие оснований для снижения истребуемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку материальное положение ответчика достаточное для её выплаты, он является собственником нескольких транспортных средств, объектов недвижимости, он в состоянии взять кредиты.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании основания начисления неустойки, её расчет не оспаривал, заявив ходатайство об уменьшении её размера с учетом ставки рефинансирования банка в силу ст.333 ГК РФ, поскольку полагал её размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, при том, что сумма основной задолженности им в настоящее время погашена. Также просил учесть, что у него на иждивении находятся трое детей и семья признана многодетной, официально он не трудоустроен, занимается подработками. Кроме того, определением суда с него была взыскана индексация в пользу истца в размере <данные изъяты>, которую он также выплатил.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Заочным решением Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО ПСФ «Бимас» взыскана задолженность по договору купли-продажи экскаватора-погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> - пени по договору за просрочку внесения платежа (л.юд.10-14). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, в ходе исполнения решения суда ответчик погасил взысканную задолженность посредством осуществления четырех платежей: ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>.

Рассчитывая неустойку, истец исходил из п.п. 3.4 и 4.2 договора купли-продажи, предусматривающих ответственность покупателя за неисполнение обязанности по оплате переданного ему экскаватора-погрузчика в установленный договором срок в виде уплаты процентов из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до дня полной оплаты стоимости проданного экскаватора-погрузчика.                        Основания начисления неустойки, как способа обеспечения обязательства (ст.329-331 ГК РФ), периоды просрочки внесения платежей по договору, расчет неустойки ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

    Расчет пени на сумму <данные изъяты>, представленный истцом (л.д.2) судом проверен и признается верным.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства исходя из расчета неустойки с учетом ставки рефинансирования банка.

В силу пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым принять во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ставкой банковского процента).

Так, истребуемая истцом неустойка в сумме <данные изъяты> превышает сумму задолженности по договору купли продажи, составляющую <данные изъяты>, при этом период просрочки составляет менее 1 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Процентная ставка неустойки значительно превышает размер ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также средневзвешенные проценты ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, в т.ч. и по краткосрочным кредитам, установленным в период нарушения обязательства.

Так, размер неустойки за указанный период, рассчитанный исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, составил <данные изъяты>.

Суд учитывает также имущественное положение ответчика, доход которого от трудовой деятельности за 2016 год составил <данные изъяты> в месяц, наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и трех малолетних детей (л.д. 53-55, 57, 58).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, поскольку именно эта сумма, по мнению суда, с учетом периода нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, учета баланса интересов сторон, соответствует критерию соразмерности.

    По общим правилам, при частичном удовлетворении иска, судебные расходы истца (в данном случае понесенные в связи с оплатой государственной пошлины), взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Однако, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения вышеуказанной нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не подлежат применению.

Руководствуясь статьями 309-310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, на основании статей 56, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Производственно- строительная фирма «БИМАС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Производственно- строительная фирма «БИМАС» договорную неустойку в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи экскаватора-погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Производственно-строительная фирма «БИМАС» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено «20» февраля 2017 года.

Судья: Архипова А.Р.