Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-27207/2016 от 23.09.2016

Судья: Гречишников Н.В. дело № 33- 27207/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Галановой С.Б.,

при <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу представителя Министерства строительного комплекса Московской области на решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску К. к администрации городского округа Егорьевск Московской области и Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на здание магазина «Автозапчасти» с инженерными сетями,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя К. – <данные изъяты>., представителя Министерства строительного комплекса МО –<данные изъяты>., представителя Администрации г.о. Егорьевск – <данные изъяты>.,

установила:

К. обратился в суд с иском к администрации городского округа Егорьевск Московской области и Министерству строительного комплекса Московской области, в котором просит признать за ним право собственности на здание магазина «Автозапчасти» с инженерными сетями, общей площадью 225,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Представлявший в судебном заседании интересы истца по доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации городского округа Егорьевск Московской области, по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих соответствие параметров спорного объекта недвижимости разрешенной документации.

Представитель ответчика - Министерства строительного комплекса Московской области, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, обратившись с письменным отзывом о несогласии с иском со ссылкой на превышение пределов допустимого строительства и хозяйственный характер спора.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства строительного комплекса Московской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что К. на основании договора купли-продажи от 22.04.2010 г. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1542 кв.м., и здание производственного назначения (мойка), общей площадью 308 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, он арендует соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 120 кв.м.

В 2015 г. К. построил на принадлежащем ему и арендованном земельных участках здание магазина «Автозапчасти» с инженерными сетями, площадью 225,7 кв.м., что подтверждается техническим планом здания по состоянию на 29.10.2015 года, выданным ООО «<данные изъяты>».

Как видно из материалов дела, вид разрешенного использования находящегося в собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, - для застройки объектами инженерной и транспортной инфраструктуры, а арендованного земельного участка - для размещения объекта торговли.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 222, 615 ГК РФ, ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что при возведении спорного объекта недвижимости целевое использование земельных участков и градостроительное зонирование сохранением данного здания, используемого под объект торговли автозапчастями, не нарушается, возведенный истцом объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил по прочностным характеристикам, санитарно-гигиеническим и комфортным условиям эксплуатации, не нанесет вреда жизни и здоровью людей, не затрагивает интересы третьих лиц, пригоден для ввода в эксплуатацию, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом правомерно отклонен довод представителя ответчика о подведомственности спора арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерства строительного комплекса Московской области является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не основан на действующих нормах права.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 2 Закона Московской области N 106/2014-ОЗ с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.

Согласно подпункту 7 пункта 13.1 постановления Правительства Московской области от 3 октября 2013 года N 786/44 с 01.01.2015 Министерству строительного комплекса Московской области переданы полномочия по выдаче (продлению) разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, в связи с чем, распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 19 декабря 2014 года N 211 утвержден "Административный регламент о предоставлении государственной услуги по выдаче (продлению) разрешений на строительство, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов, городских поселений, сельских поселений, а также в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более поселений или двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), и выдаче разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства)".

В материалах дела представлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направленное истцу первым заместителем министра строительного комплекса Московской области.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя Министерства строительного комплекса Московской области являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: