Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2017 ~ М-1792/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-1466/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи      Бобылевой Е.С.

при секретаре                             Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Жукову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с названным иском к ответчику Жукову А.С., указывая на следующее:

26.12.2014 года, в 16:40 ч., в Тосненском районе Ленинградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей, в т.ч.: Рено Премиум, государственный регистрационный знак № (далее - Рено), застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование» по договору №, под управлением ФИО4; Вольво, государственный регистрационный знак № (собственник – Жуков А.С.), под управлением ФИО5. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование» (далее - истец) по договору страхования № транспортное средство Рено. В соответствии с документами, выданными ОГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, водители ФИО4 и ФИО5 нарушили п.9.10 ПДД РФ. Согласно п.10.11.5 Правил страхования к договору страхования №, при «полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4. настоящих Правил по одному из следующих вариантов по выбору страхователя (выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное: а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя; стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика; б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования; в этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан реализовать поврежденное ТС через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования на установленных страховщиком условиях и стоимости. В соответствии с п.4.4. тех же правил, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 процентов от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально за каждый день действия договора страхования). В соответствии с условиями договора № истец выплатил страховое возмещение в размере 1 601 769,30 рублей. Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС №, лимит ответственности по которому - 400 000 руб.. Таким образом, у ответчика возникло в отношении истца обязательство по выплате суммы причиненного ущерба в размере 234 384,65 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего момента не удовлетворена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 387, 393, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 234 384,65 руб..

В настоящее судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте его проведения извещены, в тексте искового заявления действующая по доверенности Козихина Е.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жуков А.С. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил. При таких обстоятельствах в судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца Козихина Е.Ю. в тексте искового заявления указала, что против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, ячье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ….

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (…, использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (копия – в деле), что 26.12.2014 года, в 16:40 ч. в Тосненском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей, в т.ч.: Рено Премиум, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование» по договору № под управлением ФИО4; Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является Жуков А.С..

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования №, транспортное средство Рено Премиум, государственный регистрационный знак №. В соответствии с документами, выданными ОГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, водители ФИО4 и ФИО5 нарушили п.9.10 ПДД РФ.

Как следует из ранее упомянутой справки о ДТП, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транко» произошла полная деформация кузова.

Согласно документам выплатного дела и договору страхования КАСКО № от 10.09.2014 г. (копии – в деле), на момент ДТП автомобиль Рено Премиум, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

При этом ответственность владельца автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ССС №,, что видно из справки о ДТП.

Как следует из экспертного заключения № от 16.07.2015 года (копия – в деле) в отношении транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный знак №, составленного специалистом ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 967 816,76 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа – 1 046 222,76 руб..

Согласно заключению № о стоимости годных остатков аварийного автомобиля от 16.07.2015 года, составленного автоэкспортом ООО «АПЭКС ГРУП» ФИО7, по ценам разборок г.Санкт-Петербурга и ЛО данный автомобиль можно реализовать за 333 000 руб..

Из расчета страхового возмещения по убытку № следует, что сумма страхового возмещения составляет 1 601 769,30 руб..

Из платежного поручения № от 02.07.2015 года следует, что страховое возмещение по полису № стр. акт № было перечислено Санкт-Петербургским филиалом ОАО «Альфастрахование» выгодоприобретателю ООО «ТранКо» в размере 1 601 769,30 руб..

21.07.2015 г. ОАО «АльфаСтрахование» направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Из платежного поручения № от 17.06.2015 года следует, что ПАО СК «Росгосстрах» оплатил по страх. акту № от 14.08.2015 года – 324 452,16 руб..

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.01.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» было взыскано 75 547,51 руб. ущерба в порядке суброгации, 3 021,90 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из платежного поручения № от 01.04.2016 года следует, что 78 569,41 руб. было перечислено ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ОАО «АльфаСтрахование» по исполнительному листу № от 01.03.2016 выданному арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от 12.02.2016 года.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» дал судам разъяснение (п.25) о том, что при наличии вины обоих владельцев (источников повышенной опасности) размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Следовательно, у каждого участника ДТП возникает гражданская ответственность, влекущая за собой обязанность оплатить 50% ущерба, полученного другим участником ДТП. При этом возникает и право требовать от другого участника ДТП возмещения 50% своего ущерба.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение; в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что к ОАО «АльфаСтрахование», как страховщику, выплатившему выгодоприобретателю страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортных средств, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, то есть ответчику Жукову А.С..

Истец ОАО «АльфаСтрахование» просил взыскать с ответчика с учетом выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 руб. сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в порядке суброгации 234 384,65 руб. (1 601 769,30 руб. (сумма страховой выплаты) – 333 000 руб. (стоимость годных остатков) : 2 (обоюдная вина) – 400 000 руб. (выплата по полису ОСАГО)).

06.02.2017 года (исх№) ОАО «АльфаСтрахование» в адрес Жукова А.С. была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Согласно п.1 ст.56, п.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик Жуков А.С. в суд для рассмотрения данного дела не явился, возражений на иск и доказательств, подтверждающих их, не представил, следовательно, суд кладет в основу принимаемого решения представленные стороной истца доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ОАО «АльфаСтрахование» и взыскании с ответчика Жукова А.С., как лица, причинившего вред, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 234 384,65 руб., поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением № от 05.04.2017 года подлежат взысканию 5 543,85 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Жукову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Жукова А.С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации – 234 384,65 руб..

Взыскать с Жукова А.С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 5 543,85 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 05.07.2017 года.

СУДЬЯ