Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2011 ~ М-1354/2011 от 28.03.2011

2-1950\11

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

08.04.2011                              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Сытик А.Л.,

При секретаре: Ткаченко М.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельниченко Татьяны Фёдоровны об оспаривании законности действий заместителя руководителя УФССП по Новосибирской области Тропина Романа Александровича

у с т а н о в и л :

Мельниченко Т.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании законности действий заместителя руководителя УФССП по Новосибирской области Тропина Романа Александровича, просит суд признать незаконным и отменить распоряжение № 54/11-19-222/11ажРТ от 21.03.2011 г. заместителя руководителя УФССП по Новосибирской области Тропина Р.А..о направлении ее жалобы, поданной    19.03.2011 в порядке подчиненности, на личном приеме заместителю директора ФССП Игнатьевой Т.П. на нарушения закона «Об исполнительном производстве» приставами о Заельцовского отдела судебных приставов-исполнителей г. Новосибирска и заместителем руководителя УФССП по НСО Тропиным Р.А. Просила обязать директора Федеральной Службы судебных приставов - Главного судебного пристава Российской Федерации провести расследование по фактам нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанным в жалобе, исключив возможность вмешательства в процесс расследования работников УФССП по Новосибирской области, информацию о результатах расследования и принятых по результатам расследования мерах, представить суду и заявителю в установленный Законом срок, и вынести частное определение директору ФССП - Главному судебному приставу Российской Федерации и Министру Юстиции Российской Федерации.

Мельниченко Т.Ф. в суд не явилась, извещена надлежаще о судебном заседании. направила в суд своего представителя Мельниченко А.А., который подтвердил в суд е факт получения судебной повестки на судебное заседание заявительницей, и пояснил в обоснование жалобы, что было нарушено право заявительницы на исполнение решения Заельцовского райсуда от 17.11.2009 года, вступившего в законную силу, по которому в пользу КПКГ «ФининсГрупп» в пользу заявительницы были взысканы денежные средства, но приставы- Заельцовского отдела ССП г. Новосибирска 17.02.2011 года оформили акт на основании которого вынесли постановление об окончании исполнительного производства по основаниям ст. 46 ч.2 вышеуказанного закона, прийдя к выводу об отсутствии у должника имущества для обращение взыскания, с чем не согласна взыскательница, т.к. считает, что взыскание должно было быть обращено на дебиторскую за должность других лиц перед взыскателем, и что исполнительный лист возвращен ей не обосновано. Пояснил, что не согласившись с вышеуказанным актом и постановлением об окончании исполнительного производства и возвратом исполнительного листа, они обжаловали их в Заельцовский суд, где в настоящее время идет судебное разбирательство по жалобам Мельниченко, и также она подала жалобы в порядке подчиненности 24.02.2011 года на имя главного судебного пристава НСО была подана жалоба по факту незаконного окончания исполнительного производства, судом от 17.11.2009 года, но в ответ на жалобу получила уведомление о том, что жалоба направляется на рассмотрение начальнику отдела ФССП по Заельцовскому району Рябову, от которого 15.03.2011 года Мельниченко получила ответ на свою жалобу поданную в вышестоящие органы.. Считает, что жалобу было обязано рассматривать то лицо, на чье имя она подана. Также указывает, что заявительница подавала много жалоб, в т.ч. в порядке подчиненности на имя главного судебного пристава РФ Парфенчикова, поданную 19.03.2011 года через УФССП по НСО, а также непосредственно почтой в г. Москва на имя главного судебного пристава РФ Парфенчикова жалобу от 25.02.2011 года на вышеуказаный акт и постановление, а также на имя руководителя УФССП НСО Печурина М,Н. от 24.02.2011 года, поданную в УФССП по НСО 24.02.2011 г на вышеуказанные акт и постановление. Считает незаконным обжалуемое письмо № 54\11-19-222\11 аж ДТ от 21.03.2011 года должностного лица УФССП по НСО Тропина Р.А., ссылаясь на нарушения п.6.ст.8,п.1 ст. 9,п.4 ст. 13 федерального закона от 02.05.2006 года, ст.ст. 126, 127 закона «Об исполнительном производстве», т.к. полагает, что жалоба не должна была направляться для рассмотрения лицам на чьи действия подана жалоба.

Заинтересованное лицо Тропин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Слонова Е.И,.представляющая также по доверенности ФССП России, и УФССП по НСО с требованиями заявительницы не согласна, и просит отказать в жалобе. Суду пояснила, что статьей 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирован порядок подачи жалобы в порядке подчиненности, в соответствии с которым жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его заместителя, а также их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.(ч.3 ст. 123 Закона). 19 марта в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступила жалоба Мельниченко Т.Ф. «По фактам фальсификации документов, искажения фактов, укрывательства нарушителей Федерального закона «Об исполнительном производстве» заместителем руководителя УФССП по НСО Тропиным Р.А., рассмотрении жалоб с нарушением ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку в указанной жалобе обжаловались постановление, действия заместителя руководителя УФССП по НСО Тропина Р.А., то в соответствии с положениями ст. 123 Закона, она подлежала рассмотрению главным судебным приставом Российской Федерации, в связи с чем, 25.03.2011 она была направлена для рассмотрения в порядке подчиненности Директору ФССП России А.О. Парфенчикову (исх. № 54/11\19\237/11АЖ). Копия сопроводительного письма для сведения была направлена заявителю. Уведомлением от 21.03.2011 № 54/11-19-222/11 АЖ РТ, на которое указывает заявитель в жалобе, в адрес начальника отдела — старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заельцовскому району Е.С. Рябова была направлена жалоба заявителя от 25.02.2011 года. Указанная жалоба была направлена заявителем в ФССП России. Однако в связи с тем, что в ней обжаловались постановления, действия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела — старшего судебного пристава 14.03.2011 (исх. № 12/01-17-522АЖ-11-ТИ) она была направлена в УФССП по НСО для принятия решения. Указанная жалоба поступила в УФССП по НСО 17.03.2011 и в соответствии со ст. 123 Закона была направлена для принятия решения в части постановлений, действий судебного пристава-исполнителя начальнику отдела — старшему судебному приставу Е.С. Рябову с исходящим номером 54/11-19-222/11 АЖ РТ, а в части вынесения акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю рассмотрена УФССП по НСО. В вязи с чем, считают доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, не подтвержденными документально.

Проверив материалы исполнительного производства и документы представленные сторонами, и оценив их в совокупности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы по нижеприведенным основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

09.03.2011 в отдел судебных приставов Заельцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск, ул.Жуковского, 115 поступила жалоба Мельниченко Татьяны Федоровны, на бездействие судебного пристава-исполнителя Недосекина П.Н. и определения мер для устранения допущенных нарушений. 25.02.2011 Мельниченко Т.Ф. подана жалоба в Заельцовский районный суд г. Новосибирска на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела Недосекина П.Н., в связи с чем постановлением от 21.03.2011 рассмотрение жалобы Мельниченко Татьяны Федоровны приостановлена до рассмотрения жалобы на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Недосекина П.Н. в судебном порядке

Согласно постановлению от 14.03.2011 № 149/11-АЖ/89 в удовлетворении жалобы Мельниченко Т.Ф.от 24.02.2011 на незаконное окончание исполнительного производства, незаконного вынесения акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 17.02.2011 года зам руководителя УФССП по НСО Р.А. Тропиным - отказано

Постановлением от 10.03.2011 № 141/11-АЖ/84 Жалоба Мельниченко Т.Ф. от 22.02.2011 по вопросу неполучения ответа на жалобу, поданную 15.11.2010 в Управление, направленную в отдел судебных приставов по Заельцовскому району, для рассмотрения в порядке подчинённости, а так же на бесконтрольность со стороны старшего судебного пристава

Судом так же установлено, что 19 марта 2011 года на имя заместителя директора Федеральной Службы судебных приставов - заместителю Главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. была подана жалоба на имя директора Федеральной Службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова через УФССП по НСО Мельниченко Т.Ф. подана жалоба об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 14.03.2011 года, которое было подписано зам руководителя УФССП по НСО Р.А. Тропиным, а также об отмене акта о наличии обстоятельств от 17.02.2011 года судебного пристава Заельцовского отдела ССП г. Новосибирска Недосекина и вынесенное им постановление от 17.02.2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю Мельниченко Т.Ф.исполнительного листа, наказании виновных в дисциплинарном порядке.

Поскольку по п.1 жалобы обжаловался ответ и действия зам руководителя УФССП по НСО Тропина Р.А., жалоба в данной части была направлена для рассмотрения в соответствии с положениями ст. 123 п. 3,5 закона «Об исполнительном производстве» для рассмотрения в порядке подчиненности Директору ФССП России письмом от 25.03.2011 года, т.к. Тропин Р.А. не вправе рассматривать жалобы, поданные об оспаривании его собственных действий..

В части оспаривания Мельниченко постановления № 50\3\22831\15\2010-СД об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, подведомственное УФССП по НСО производство по жалобе было приостановлено постановлением от 29.03.2011 года в соответствии с положениями п.2 ст. 126 закона «Об исполнительном производстве», т.к. аналогичную жалобу на то же самое постановление Мельниченко подала в суд, и она рассматривается судом, что подтвердил в суде представитель Мельниченко.

Аналогично постановлением от 21.03.2011 года было приостановлено рассмотрение в порядке подчиненности жалоба Мельниченко Т.Ф. действия пристава Недосекина постановлением старшего судебного пристава Заельцовского отдела СП УФССП по НСО Рябовым, поскольку Мельниченко Т.Ф. 25.02.2011 года обжаловала в Заельцовский районный су г. Новосибирска действия и бездействия судебного пристава исполнителя Недосекина П.Н.

24 марта 2011 года Мельниченко Т.Ф. получила уведомление №54/11-19-222/11 ажРТ от 21.03.2011 г., за подписью Тропина Р.А.о том, что её жалоба, поданная в порядке подчиненности направлена на рассмотрение начальнику отдела старшему судебному приставу Рябову Е.С., что подтверждается сообщением о направлении жалобы для рассмотрения в порядке подчинённости от 21.03.2011№ 54/11-19-222/11 АЖ РТ и почтовым уведомлением, а в части акта о наличии обстоятельств, будет рассмотрена УФССП по НСО, о чем ей будет сообщено.

Данное письмо полностью соответствует закону «Об исполнительном производстве» и положениям ст.123 закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 29.03.2011 № 22/11-АЖ/103 рассмотрение жалобы Мельниченко Т.Ф. на постановление № 8124/10/3/50-СД об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа и составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю приостановлено до рассмотрения жалобы об отмене постановления №50/3/22831/15/2010-СД Заельцовским районным судом г. Новосибирска в судебном порядке.

Кроме того, постановлением от 14.03.2011 года Р.А. Тропиным уже была рассмотрена жалоба Мельниченко Т.Ф. от 24.02.2011 года, поданная на имя руководителя УФССП по НСО Печурина, в которой она оспаривала тот же самый акт о наличии обстоятельств, на основании которых было окончено исполнительное производство приставом Недосекиным, исполнительный документ возвращается взыскателю от 17.02.2011 года, утвержденный старшим судебным приставом Заельцовского отдела ССП и акт от 17.02.2011 года признан законным., при этом указано что жалоба заявителя от 24.02.2011 года в части постановления об окончании исполнительного производства направлена начальнику Заельцовского отдела СП для принятия процессуального решения. Данный ответ Мельниченко получила, и по существу, доводы ее жалобы уже были разрешены в части подведомственной УФССП по НСО.

В жалобе от 19 марта 2011 Мельниченко Т.Ф. вновь оспаривает те же самые акт и постановление, а также ответ Тропина Р.А. от 14.03.2011 г который она уже получила по аналогичной жалобе на акт и постановление судебных приставов Заельцовского отдела ССП.

Рассмотрение жалобы на свой ответ от 13.03.2011 года Тропину Р.А. в силу положений ст. 123 закона «Об исполнительном производстве» неподведомственно.

Ссылки заявителя на положения закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в данном случае не применимы, т.к. они противоречат специальному законодательству и порядка рассмотрения жалоб на судебных приставов, который урегулирован специальным законом «Об исполнительном производстве»(ст. 122-128 ).

В соответствии с положениями ст. 122 закона «Об исполнительном производстве» жалоба в порядке подчиненности на действия судебных приставов исполнителей рассматривается и подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав исполнитель, жалоба на постановление судебного пристава исполнителя, утвержденная старшим судебным приставом, подается главному судебному приставу субъекта РФ, жалоба на постановление заместителя главного судебного пристава РФ подается и рассматривается главному судебному приставу РФ. При этом, согласно п.5,6 при подаче жалобы неуправомоченному лицу, оно обязано направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме, лицо, подавшее жалобу, что и было сделано по жалобе Мельниченко Тропиным, направившим жалобу в части оспаривания его действий главному судебному приставу России, а в части подведомственной старшему приставу Зальцовского отдела в УФССП на действия и акты судебного пристава- исполнителя Заельцовского отдела ССП Недосекина – старшему судебному приставу данного отдела, в подчинении.

И поскольку, Мельниченко подав жалобу в порядке подчиненности в то же самое время те же действия обжаловала 25.02.2011 года в Заельцовский рай суд Новосибирска, что подтвердил в суде представитель заявительницы, Р.А. Тропиным, согласно положений п.2 ст. 126 закона «Об исполнительном производстве, постановлением от 29.03.2011 года было приостановлено рассмотрение жалобы Мельниченко в части оспаривания акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен взыскателю, который был утвержден старшим судебным приставом Заельцовского отдела ССП.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и правомерности оспариваемых действия должностного лица Тропина Р.А в части оспариваемых в данной жалобе действий,, выразившихся в направлении письма от 21.03.2011 года ( названном заявителем распоряжением) с жалобой Мельниченко для рассмотрения в порядке подчиненности в части подведомственной старшему судебному приставу Заельцовского отдела УФССП с уведомлением об этом заявительницы, и приостановления в подведомственной части жалобы до рассмотрения жалобы Мельниченко на те же самые действия Заельцовским райсудом по жалобе Мельниченко Т.Ф.

В связи с чем, суд признает, оспариваемые действия должностного лица Тропина Р.А. правомерными, что они никаких законных прав заявительницы не нарушали, а доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании и применении законов, и удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении заявления     Мельниченко Татьяны Федоровны о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП по Новосибирской области Тропина Романа Александровича по вынесению распоряжения от 21.03.2011 № 54\11-19-222\11аж ДТ «О направлении жалобы для рассмотрения в порядке подчиненности», признав их не нарушающими законные права Мельниченко Татьяны Федоровны и не противоречащими закону

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.

    Судья                                             Сытик А.Л.