Решение по делу № 2-13/2011 (2-553/2010;) ~ М-412/2010 от 01.11.2010

Дело № 2-13/2011                                                                                                                         Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

п.Ильинский                                                                                                               17 февраля 2011 года

         Ильинский районный суд Пермского края в составе судьи Торопицыной Л.Ю.,

         с участием истца ФИО1, его представителя ФИО9,

         ответчика ФИО3,

         представителя ответчика ФИО5,

         представителя третьего лица на стороне ответчика РЭГ ГИБДД ОВД по Ильинскому муниципальному району ФИО8, по доверенности,

         при секретаре Шляпиной Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

у с т а н о в и л:

         17 ноября 1998 года истец приобрёл автомобиль <данные изъяты> самосвал грузовой, 1986 года выпуска, шасси №, цвет кузова - голубой(синий). В мае 2005 года по устной просьбе племянника ФИО2 дал свой автомобиль в пользование последнему с условием, что поскольку ФИО2 пользуется автомобилем, зарабатывает деньги на строительство дома, то он ремонтирует автомобиль и платит налоги. Автомобиль находился в пользовании ФИО2 24 декабря 2009 года истец попросил ФИО2 вернуть автомобиль и узнал, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 по договору купли-продажи. Истец автомобиль не продавал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля от 10 мая 2005 года недействительным.

         В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил следующее:

ФИО2 в мае 2005 года попросил у него автомобиль для работы. Он дал ему автомобиль в пользование, договорившись с ФИО2 о том, что тот будет платить за автомобиль налог и страховку. ФИО2 завёл автомобиль и уехал от дома истца. Через несколько дней по просьбе ФИО2 он отдал ему документы на автомобиль. ФИО2 обещал вернуть автомобиль в 2008 году после того, как построит овощную яму, но не вернул. Потом ФИО2 заболел, 24 декабря 2009 года на просьбу вернуть автомобиль ответил, что ему надо снять автомобиль с регистрационного учёта. После ФИО8, работник РЭГ ГИБДД составил договор купли-продажи, где ФИО2 был продавцом, но этот договор не был исполнен. Просит признать договор купли-продажи автомобиля от 10 мая 2005 года недействительным, так как продавать автомобиль не хотел, договор купли-продажи не видел, не подписывал, деньги за автомобиль от ФИО2 не получал, никакую доверенность ФИО2 не давал, о том, что автомобиль продан, узнал в декабре 2009 года.

         Представитель истца ФИО9 пояснила, что в 2005 году она не знала о том, что автомобиль уже не принадлежит им с мужем, истцом по делу. Автомобиль её муж отдал ФИО2 попользоваться на время, чтобы он зарабатывал деньги и платил налоги за автомобиль. ФИО2 работал на автомобиле, зарабатывал для себя деньги. Если бы она узнала о том, что муж собирается продать автомобиль ФИО2, то она была бы против. Деньги за автомобиль от ФИО2 они с мужем не получали. До декабря 2009 года истец не вёл разговора про автомобиль.

         Ответчик ФИО4 была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении дела не просила.

         Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, объяснения давать не стала.

         Её представитель ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что в 2005 году она и её супруг ФИО2 приобрели автомобиль у истца за 5 000 рублей. На ремонт автомобиля потратили много денег, платили за автомобиль налоги. Когда ФИО2 заболел, к нему в 2009 году пришёл ФИО1 и стал требовать обратно автомобиль. Со слов супруга она знала, что был договор купли-продажи автомобиля, договор она не видела, после смерти супруга в документах договор купли-продажи автомобиля от 2005 года не нашла.

         Представитель РЭГ ГИБДД по Ильинскому муниципальному району ФИО8, пояснил, что в 2005 году к нему приехал ФИО1 для снятия автомобиля с учёта. Он выехал домой к ФИО1, осмотрел его автомобиль. Истец и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля, после чего ФИО2 поставил автомобиль на учёт. Не знать, что автомобиль снять с учёта истец не мог. Налоговая инспекция уведомляет собственника транспортного средства, а не доверенное лицо. Истец видел, что на автомобиле были поменяны номера. Заявление о снятии транспортного средства с учёта и договор купли-продажи автомобиля от 2005 года в ГИБДД уничтожен по срокам хранения. Договор купли-продажи сохранился в компьютерной базе, при распечатке в договоре купли-продажи автомобиля стоит дата распечатки из компьютера, так заложено в программе. При снятии автомобиля с учёта требуется заявление собственника, документы о регистрации транспортного средства. Договор купли-продажи нужен при постановке транспортного средства на учёт. Передача денег при купле-продаже автомобиля ГИБДД не отслеживает.

         Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

         Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

         Свидетель ФИО10 показал, что в 2005 году в его присутствии состоялся разговор между ФИО2 и истцом о том, что последний отдаёт ФИО2 во временное пользование автомобиль. ФИО2 сказал, что он будет платить за автомобиль налоги. Автомобиль был в исправном состоянии. ФИО2 забрал у ФИО1 документы на транспортное средство.

         Из сообщения нотариуса Ильинского нотариального округа Пермского края от 9 ноября 2010 года следует, что после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ приняли наследство ФИО3 и ФИО4. Жена наследодателя ФИО5 и дочь наследодателя ФИО6 от наследства отказались. Договор купли-продажи автомобиля от 10 мая 2005 года между ФИО1 и ФИО2 не удостоверялся.

         Из Свидетельств о праве на наследство по закону, выданных наследникам, видно, что спорный автомобиль в состав наследства не вошёл.

         Согласно сообщению РЭО ОГИБДД ОВД по Ильинскому МР от 31 декабря 2010 года автомобиль <данные изъяты> 25 декабря 2009 года был снят с учёта ФИО2 на основании заявления, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. С 25 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года автомобиль в Ильинском МР на регистрационный учёт не ставился.

         Из представленной суду копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>, заверенной 11 января 2011 года нотариусом ФИО11, зарегистрировано в реестре № 1к-14, установлено, что 11 мая 2005 года собственником автомобиля стал ФИО2, дата продажи (передачи) 11 мая 2005 года. Документ на право собственности - Н - 897. Копия указанного паспорта представлена ответчиками.

         Из представленной истцом суду незаверенной копии паспорта транспортного средства установлено, что собственником транспортного средства значится истец.

         Серия и номер паспорта транспортного средства в копиях совпадают.

         В представленных суду копиях договора купли-продажи автомобиля из компьютерной базы стоит номер Н-897, на этот же номер сделана ссылка в копии паспорта транспортного средства.

         Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.ст.159, 330 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

ФИО2 страховал транспортное средство, производил уплату за него транспортного налога. Эти обстоятельства подтверждены страховыми полисами, квитанциями, чеками ордерами.

         В акте об уничтожении оснований на регистрацию ТС, снятие ТС и выдаче В/У за 2005 год (по окончанию срока хранения) комиссия указала, что основания на регистрацию ТС за период с 8 апреля 2005 года по 28 мая 2005 года уничтожены.

         Пунктом 1.2 и 3.1. «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Правила), утверждённых Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года № 59, действовавшими на время заключения договора купли-продажи автомобиля, было предусмотрено обязательное предварительное снятие автомототранспортного средства с учёта перед заключением договора отчуждения, что позволяло работникам Госинспекции отказывать в изменении регистрационных данных, если сделка по отчуждению автомашины произведена без соблюдения данного требования, а тем самым к недопущению допуска транспортного средства к участию в дорожном движении (п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»), то есть ограничению прав пользования и распоряжения им. Предусмотренное указанными Правилами положение, обязывающее собственника, либо лицо, от имени собственника пользующееся и (или) распоряжающееся транспортным средством, снять это средство с учёта перед заключением договора об отчуждении (прекращением права собственности) на него соответствует требованиям закона, в частности ст.15 и ст.24 Закона РВ «О безопасности дорожного движения». Нормы закона о недействительности сделок, в том числе по ст.167 ГК РФ, могут применяться при несоблюдении указных выше требований Правил.

         Автомобиль <данные изъяты> был снят с учёта, в отношении автомобиля были изменены регистрационные данные, основанием для изменения регистрационных данных послужил договор купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи, хранившийся в ГИБДД, уничтожен. Изменение регистрационных данных автомобиля предполагает, что снятие с учёта автомобиля было проведено в соответствии с Правилами.

         Поскольку ни одна из сторон не представила суду экземпляр договора купли-продажи автомобиля, у суда нет оснований для признания договора недействительным.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Торопицына Л.Ю.