Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2018 ~ М-2001/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-2172/2018

Принято в окончательной форме:

09.01.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

при секретаре    Усовой Н.Л.,

с участием истца    Ермоловой Л.С.,

представителя истца     Шевцовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова Алексея Михайловича и Ермоловой Ларисы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ермолов А.М., Ермолова Л.С. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что 12.01.2015 между ними и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 360/Ш/7-1-Д-И-535, согласно которому ответчик обязан был построить многоквартирный жилой дом *** на земельном участке площадью 8 460 кв.м. по адресу: *** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать им квартиру в равных долях по ? доли каждому, а они, как участники долевого строительства обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участниками долевого строительства застройщику, составил 3 779 325 рублей и был оплачен истцами в полном объеме.

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязался передать квартиру во II квартале 2016 года.

Однако до настоящего времени квартира истцам не передана, сроки передачи объекта неоднократно переносились, в связи с чем в соответствии с п. 6.6. договора застройщик за нарушение сроков передачи объекта несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, в частности, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

23.03.2018 истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 148 914,80 рублей, которая осталась без ответа.

На дату обращения с иском в суд застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2016 по 31.10.2018 в количестве 853 дней. Согласно произведенному истцами расчету неустойка за указанный период составляет 1 611 882 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просили взыскать с общества с ограниченной «Строительная компания «Дальпитерстрой» в их пользу в равных долях неустойку в размере 1 611 882 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого, а также штраф в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В дальнейшем истцы увеличили требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них судебные расходы, понесенные на услуги представителя, в размере по 10 000 рублей каждому.

Истец Ермолов А.М. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов в прядке ст. 48 ГПК РФ своему представителю Шевцовой О.П.

Истец Ермолова Л.С. и представитель истцов Шевцова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указав, что оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса в данном случае не имеется, поскольку до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию. Продление срока разрешения на строительство вызвано инициативой застройщика по увеличению площади строящихся домов. Из-за длительной невозможности использования квартиры по назначению дочь истцов – студентка федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» – вынуждена была проживать в съемном жилье, общежитии.

Представитель ответчика – ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебное заседание не прибыл, представил письменный отзыв по иску, в котором заявленные требования полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, подробно в нем изложенным. Полагал, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства обусловлен кризисной ситуацией на рынке строительства жилья. Застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. В связи с приведенными доводами, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просил снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа. Также ходатайствовал о снижении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Выслушав истца Ермолову Л.С., представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 12 января 2015 года между Ермоловой Л.С., Ермоловым А.М. (дольщиками) и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № 360-Ш/7-1-Д-И-535.

Согласно пункту 1.1. договора застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом *** на земельном участке площадью 8 460 кв.м. по адресу: *** и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в равных долях по ? доли каждому, а участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом договора является трехкомнатная квартира общей площадью 73,80 кв.м., месторасположение квартиры: ***.

В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № 360-Ш/7-1-Д-И-535 от 12.01.2015 застройщик принял на себя обязательство передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи во II квартале 2016 года.

Договор участия в долевом строительстве № 360-Ш/7-1-Д-И-535 от 12 января 2015 года в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Сторонами по делу не оспаривается, что истцы свои обязательства по договору долевого строительства выполнили в полном объеме, а именно в соответствии с п.п. 5.1.-5.1.2 договора, в предусмотренные договором сроки внесли денежные средства в общем размере 3 779 325 рублей за счет собственных денежных средств, а также за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России».

Между тем, в сроки установленные договором долевого участия в финансировании строительства жилого дома, ответчиком строительство дома не завершено, объект истцам не передан. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно представленным ответчиком возражений, срок разрешения на строительство и перенос сроков передачи квартиры неоднократно продлевались: до 31 декабря 2017 года и срок передачи квартиры на I квартал 2018 года, до 30 ноября 2018 года и срок передачи квартиры на IV квартал 2018 года.

28 марта 2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 01.07.2016 по 28.02.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд исходит из того, что квартира не была передана истцам – участникам долевого строительства по настоящее время, чем нарушен срок, предусмотренный договором долевого участия, и приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вопреки доводам ответчика продление срока разрешения на строительство уполномоченными органами не влечет изменения обязанности ответчика перед истцами по договору долевого участия в строительстве, поскольку дополнительные соглашения о продлении сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 360-Ш/7-1-Д-И-535 от 12 января 2015 года между сторонами не заключались, следовательно, у ответчика отсутствует право на изменение в одностороннем порядке сроков передачи квартиры истцам.

С учетом расчета, произведенного истцами и проверенного судом, неустойка за период с 01.07.2016 по 31.10.2018 составляет 1 611 882 рубля (3 779 325 х 7,5% /150 х 853 дня).

Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцами суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 Гражданского кодекса РФ и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 440 000 рублей, взыскав по 220 000 рублей в пользу каждого истца. Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения содержатся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

Поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору «Строительная компания «Дальпитерстрой» нарушен, следовательно, нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов, длительность периода задержки окончания строительства, составившего более 2 лет, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого истца. Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истцов вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Оценивая требования истцов о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из взысканных сумм, размер штрафа составляет 230 000 рублей (440 000 + 20 000)/2), по 115 000 каждому.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, положений статей 330, 333 Гражданского кодекса, гражданско-правовой природы штрафа, представляющего по сути предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и являющегося формой предусмотренной законом неустойки, суд с учетом позиции ответчика, полагает необходимым ограничить размер штрафа, взыскав в пользу каждого истца по 60 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной и разумной.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы квитанциям Александровской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Мурманской области от 06.12.2018 истцы уплатили представителю Шевцовой О.П. за представление их интересов по данному делу по 10 000 рублей каждый.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу каждого истца по 10 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг, полагая указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7825130998, ░░░░ 1027809220823, ░░.░░░░░: 188361, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░.33, ░░░░ 1, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░░░ 29.06.2000) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7825130998, ░░░░ 1027809220823, ░░.░░░░░: 188361, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░.33, ░░░░ 1, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░░░ 29.06.2000) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 900 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░