Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9145/2010 ~ М-8832/2010 от 29.11.2010

№-9145/1

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Забелиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Карелия к о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ответчик работал в ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Карелия с 01.01.2006 года по 22.09.2010 года, при этом в соответствии с требованиями приказа № 897 от 08.11.2006г. «Об утверждении формы одежды, знаков различия и норм снабжения вещевым имуществом работников военизированных и сторожевых подразделений ФГУП «Охрана» МВД России» он был обеспечен форменной одеждой для выполнения своих служебных обязанностей. При увольнении Каппинена В.Р. с него надлежало удержать задолженность за вещевое имущество в сумме 3 043 руб. 62 коп. Добровольно ответчик образовавшуюся задолженность не возмещает. Истец просит взыскать с ответчика 3 043 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов предприятия по обеспечению его форменным обмундированием и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчик работал в ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Карелия с 01.01.2006 года по 22.09.2010 года, указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 1 января 2006 года, приказом о приеме на работу № л/с от 10.01.2006 года, приказом о прекращении трудового договора с работником № л/с от 22.09.2010 года по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 71 ТК РФ).

В соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 897 от 08 ноября 2006 года «Об утверждении формы одежды, знаков различия и норм снабжения вещевым имуществом работников военизированных и сторожевых подразделений ФГУП «Охрана» МВД России» ответчик был обеспечен форменной одеждой для выполнения своих служебных обязанностей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями накладных на выдачу вещевого имущества.

Согласно п. 5.2 трудового договора от 1 января 2006 года при расторжении трудового договора работник возмещает расходы работодателя по обеспечению его обмундированием в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки обмундирования, установленным приказами.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за вещевое имущество, согласно которого общая сумма задолженности составляет 3 043 руб. 62 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Карелия к о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с в пользу ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Карелия денежную сумму 3 043 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов предприятия по обеспечению его форменным обмундированием и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене данного решения, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: С.А.Стыцюн

Мотивированное решение

Изготовлено 27.12.2010г.