Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3418/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-3418/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области         12 декабря 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Еремина ФИО5 к Данилову ФИО6 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ИП Еремин Р.А. обратился в суд с иском к Данилову Г.Г. о взыскании денежных средств по договору подряда о выполнении работ по монтажу и установке изделий подрядчика по адресу: <адрес>, заключенному между сторонами 01 апреля 2015 г.

Стоимость изделий и работ по договору с учетом сезонной скидки составила 58225 руб.

При заключении договора и впоследствии в кассу ИП Еремина Р.А. были внесены денежные средства на общую сумму 29500 руб.

21 апреля 2015 года подрядчиком в полном объеме были выполнены обязательства, предусмотренные договором, заказчик к качеству, комплектности, работоспособности, внешнему виду изделий, произведенным монтажным и отделочным работам претензий не имел.

04.04.2015 между сторонами было заключено дополнительное оглашение, по условиям которого ответчик обязался произвести окончательный расчет к 01.06.2015.

В связи с неисполнением принятого на себя обязательства в адрес Данилова Г.Г. было направлено требование об оплате задолженности по договору, которое осталось без исполнения.

Поскольку путем присвоения денежных средств за оказанные услуги и поставленные товары по договору подряда ему причинен ущерб, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору подряда в размере 28725 руб., неустойку в размере 1034 руб., пени за несвоевременную оплату в рамках дополнительного соглашения от 04.04.2015 в размере 25000,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Еремин Р.А. поддержал изложенное в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Данилов Г.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 ст. 709 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 711 ГК Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1). В силу положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между ИП Ереминым Р.А. и Даниловым Г.Г. был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство провести собственными силами замеры оконных и дверных проемов, передать изделия и/или выполнить для заказчика работы (услуги) по монтажу, а заказчик принять и оплатить изделия и работы согласно спецификации (п. 1.1. договора).

Договор содержит чертеж оконного блока, размеры изделий, подробное описание материала профиля и стеклопакета, виды работ, стоимость выполнения каждого вида работ и общую цену заказа, срок оплаты, сроки выполнения работ, подпись подрядчика и заказчика (л.д. 4-5).

Из акта сдачи-приемки изделий и работ к договору подряда от 01.04.2015 следует, что обязательства подрядчика перед заказчиком по адресу: <адрес>, предусмотренные договором подряда, выполнены в полном объеме. Заказчик к качеству, комплектности, работоспособности, внешнему виду изделий, произведенным монтажным и отделочным работам претензий не имеет (л.д. 14).

Согласно п. 2 договора общая стоимость по договору с учетом скидки составляет 58225 руб.

Пунктом 3.11. договора определена ответственность сторон за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, согласно которому виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый рабочий день просрочки.

Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения от 04.04.2015 установлено, что заказчик уплачивает сумму в размере 10000 руб., на оставшуюся сумму в размере 48225 руб. предоставляется рассрочка платежа сроком на 2 месяца (л.д. 13).

Из пояснений истца установлено, что при заключении договора и впоследствии ответчиком было оплачено 29500 руб.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.04.2015, в дело не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, а также позиции истца по данному делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Данилова Г.Г. в пользу ИП Еремина Р.А. денежных средств в сумме 28725 руб. в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда № от 01.04.2015.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения за каждый день просрочки платежа заказчик обязуется уплачивать подрядчику пени в размере 1 % от общей суммы непогашенной задолженности.

Согласно расчету истца пени за период с 01.06.2015 по 01.09.2016 составляют 129262 руб., с учетом принципов разумности и справедливости просил взыскать 25000 руб.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд считает его неверным, поскольку им неверно исчислен срок наступления обязательств по выплате неустойки.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).

Поскольку дополнительным соглашением от 04.04.2015 предусмотрен возврат денежных средств 01.06.2015, то начало течения срока взыскания пеней наступает 02.06.2015.

Суд произвел перерасчет, в соответствии с которым размер пеней за указанный истцом период с 02.06.2015 по 01.09.2016 составил 131273,25 руб. (из расчета 28725 * 457 * 1 %).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд считает, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, их сумма значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При определении размера пеней суд учитывает их компенсационную природу, период просрочки, размер неисполненного обязательства, а также последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости их снижения до 3000 руб.

Проверив расчет неустойки, рассчитанной на основании п. 3.11. договора подряда, суд находит его неверным, так как исходя из условий договора истцом неверно указан период, за который подлежит начислению неустойка.

Суд произвел перерасчет, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 13759,27 руб. (из расчета 28725 * 479 * 0,1 %) за период с 02.06.2015 по день подачи иска – 23.09.2016.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование ИП Еремина Р.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере 1034 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд общей юрисдикции, определяется исходя из цены иска (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, цена иска составляет 32759 руб., соответственно размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 1182,77 руб.

При подаче искового заявления ИП Ереминым Р.А. уплачена государственная пошлина в размере 1062 руб. (платежное поручение № от 20.08.2015 л.д. 4). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1062 руб., в доход бюджета Шатурского муниципального района – 120,77 руб. (из расчета 1182,77 - 1062).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Еремина ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя Еремина ФИО8 сумму долга по договору подряда в размере 28725 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей, неустойку в размере 1034 (одна тысяча тридцать четыре) рубля, пени в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1062 (одна тысяча шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Данилова ФИО10 в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере 120 (сто двадцать) рублей 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2016

Судья Н.А. Грошева